债务转移合同纠纷 （2019）鲁01民终7733号

的论述。3.关于葛卫兵在签订《债权债务转让协议》时是无权代理，海门法院已有认定，原审法院却认为葛卫兵的行为就是上诉人的行为。九、原审判决的本院认为部分与事实认定部分完全背离，违背以事实为依据、以法律为准绳的基本审判原则。1.事实认定借款人是杨茂德、刘爱云，一审法院认为的部分直接援引借款人是山东中特防。2.事实认定葛卫兵在签订《债权债务转让协议》时是无权代理，一审法院认为却直接将葛卫兵的行为认定为上诉人的行为。十、一审判决有违公平原则、等价有偿原则。1.本案的《债权债务转让协议》不是赠与协议，而一般合同各方的权利义务应当对等，遵循公平、等价有偿原则。上诉人付钱是为了买到等价的东西，但按照原审判决，上诉人继续履行《债权债务转让协议》却无法获得等价的东西，权利义务完全不对等，根本性的违反公平原则、等价有偿原则。2.本案中何海鸣狸猫换太子，山东中特防出尔反尔，葛卫兵利用代理人身份把自己的还款责任转嫁给上诉人，三方均有过错，却让毫无过错的上诉人承担不利后果，也有违法律上的公平原则。因此上诉人请求法院支持上诉人在原审的诉讼请求。山东中特防辩称，管理人在审核涉案该笔债权时，财务确认杨茂德收何海鸣银行

的论述。3.关于葛卫兵在签订《债权债务转让协议》时是无权代理，海门法院已有认定，原审法院却认为葛卫兵的行为就是上诉人的行为。九、原审判决的本院认为部分与事实认定部分完全背离，违背以事实为依据、以法律为准绳的基本审判原则。1.事实认定借款人是杨茂德、刘爱云，一审法院认为的部分直接援引借款人是山东中特防。2.事实认定葛卫兵在签订《债权债务转让协议》时是无权代理，一审法院认为却直接将葛卫兵的行为认定为上诉人的行为。十、一审判决有违公平原则、等价有偿原则。1.本案的《债权债务转让协议》不是赠与协议，而一般合同各方的权利义务应当对等，遵循公平、等价有偿原则。上诉人付钱是为了买到等价的东西，但按照原审判决

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终7733号上诉人（原审原告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：施建军，总经理。委托诉讼代理人：郑伟杰，万商天勤（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东中特防科技发展有限公司，住所地济南市。诉讼代表人：山东中特防科技发展有限公司破产管理人，住所地济南市。负责人：王勇，组长。委托诉讼代理人：张圣亭，男，1……