合同纠纷 （2016）粤01民终10002号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杭联化工公司未能提供证据证明与杭联生物公司、马伟亮、马剑驱之间有约定各自权利义务的书面合同。杭联化工公司也无证据证明与杭联生物公司就电费进行过约定。故对杭联化工公司诉讼请求中要求杭联生物公司支付电费3732元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。杭联化工公司也无证据证明与马伟亮就仓库押金进行过约定，故要求马伟亮支付仓库押金32256元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。杭联化工公司与杭联生物公司、马伟亮、马剑驱之间对于通讯费用并无约定，故要求支付通讯费用17000元的诉讼请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决：驳回杭联化工公司的全部诉讼请求。案件受理费1124元由杭联化工公司负担。判后，杭联化工公司不服原审判决向本院提起上诉称：原审法院对本案主要事实没有查清。（一）原审法院对杭联化工公司的提供的证据不予采信，其主要依据在于

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杭联化工公司未能提供证据证明与杭联生物公司、马伟亮、马剑驱之间有约定各自权利义务的书面合同。杭联化工公司也无证据证明与杭联生物公司就电费进行过约定。故对杭联化工公司诉讼请求中要求杭联生物公司支付电费3732元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。杭联化工公司也无证据证明与马伟亮就仓库押金进行过约定，故要求马伟亮支付仓库押金32256元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。杭联化工公司与杭联生物公司、马伟亮、马剑驱之间对于通讯费用并无

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10002号上诉人（原审原告）：广州杭联化工有限公司。法定代表人：徐晓杭，总经理。委托诉讼代理人：胡伯星，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州杭联生物科技有限公司。法定代表人：曾秀菊。被上诉人（原审被告）：马伟亮。被上诉人（原审被告）：马剑驱。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈浩纯，广东汇俊律师事务所律师。上述两被……