小额借款合同纠纷 （2014）浙绍商终字第392号

决议书起到的时间效力比保证借款合同所起的效力时间要长，其认为是错误的。最高额保证合同所起到的保证期限远远长于决议书上提到的保证期限的时间。其他理由，在原先上诉状中也有陈述。综上，支持上诉人上诉意见。原审被告秦唐公司、黄毅坤、矫林松未参加庭审，在开庭前提供书面答辩状称：一审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告彭用良未参加庭审，也未向法庭提供答辩意见。各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是：一、上诉人2013年6月7日《股东会同意保证决议书》是否仅为2013年6月7日《保证借款合同》所提供；二、原审依据《股东会同意保证决议书》认定上诉人与被上诉人保证合同成立是否正确。关于焦点一。本院认为，保证人与债权人可以就单个主同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。上诉人于2013年6月7日向被上诉人出具的《股东会同意保证决议书》载明：“凡债务人秦唐公司从2013年6月7日起至2015年12月31日止，在贵公司办理的各类融

决议书起到的时间效力比保证借款合同所起的效力时间要长，其认为是错误的。最高额保证合同所起到的保证期限远远长于决议书上提到的保证期限的时间。其他理由，在原先上诉状中也有陈述。综上，支持上诉人上诉意见。原审被告秦唐公司、黄毅坤、矫林松未参加庭审，在开庭前提供书面答辩状称：一审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告彭用良未参加庭审，也未向法庭提供答辩意见。各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是：一、上诉人2013年6月7日《股东会同意保证决议书》是否仅为2013年6月7日《保证借款合同》所提供；

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第392号上诉人（原审被告）：浙江怡越塑业有限公司。法定代表人：滕兴标。委托代理人：夏东升。被上诉人（原审原告）：上虞市大通小额贷款股份有限公司。法定代表人：张君尔。委托代理人：林阳、王鹏森。原审被告：浙江秦唐精密仪器制造有限公司。法定代表人：矫林松。原审被告：黄毅坤。原审被告：矫林松。上述三原审被告共同委托代理人：张鹏谦。原审被告：……