合同纠纷 （2021）沪02民终443号

本案的争议焦点在于任启东、金孟霞之间是否存在股权代持关系以及股权代持关系是否已经解除？任启东为证明其诉称主张，提供了《联合声明》《股权代持补充约定》《股权转让协议》、股东会决定(决议)、公司登记(备案)申请材料、银行流水记录等，足以证明任启东、金孟霞间存在股权代持法律关系，任启东仅为名义股东，金孟霞委托任启东代为持有沪春公司100％的股权。金孟霞辩称任启东持有30％的股权、金孟霞持有70％的股权，但未提供证据证明，与各方共同签署确认的《联合声明》的内容也不相符，故对金孟霞上述辩称，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。各方于2019年8月7日先签署了《联合声明》，后就股东及法定代表人的变更进行了相应的公司变更登记申请，之后又在《股权代持补充约定》中进一步确认任启东、金孟霞的委托代持关系已于2019年8月7日结束。故一审法院对任启东要求确认双方的股权代持关系已经解除的诉讼请求予以支持。股权代持关系解除后，金孟霞应当配合任启东办理相应的股权变更登记手续。综上，一审法院判决：一、确认任启东与金孟霞的股权代持关系于2019年8月7日解除；

本案的争议焦点在于任启东、金孟霞之间是否存在股权代持关系以及股权代持关系是否已经解除？任启东为证明其诉称主张，提供了《联合声明》《股权代持补充约定》《股权转让协议》、股东会决定(决议)、公司登记(备案)申请材料、银行流水记录等，足以证明任启东、金孟霞间存在股权代持法律关系，任启东仅为名义股东，金孟霞委托任启东代为持有沪春公司100％的股权。金孟霞辩称任启东持有30％的股权、金孟霞持有70％的股权，但未提供证据证明，与各方共同签署确认的《联合声明》的内容也不相符，故对金孟霞上述辩称，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。各方于2019年8月

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终443号上诉人(原审被告)：金孟霞，男，1978年1月3日出生，汉族，住福建省。被上诉人(原审原告)：任启东，男，1988年6月27日出生，汉族，住上海市长宁区。原审第三人：上海沪春资产管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：任启东，执行董事。上诉人金孟霞因与被上诉人任启东、原审第三人上海沪春资产管理有限公司(以下简称沪春公司)其……