机动车交通事故责任纠纷 （2014）郴民三终字第140号

对该证据的内容予以采信，但对卢红卫、刘张亮主张的证明方向不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：一、梁志飞是否系在履行职务过程中发生事故；二、原判认定由卢红卫、刘张亮、梁志飞先行在交强险责任限额内予以赔偿是否正确；三、死亡赔偿金是否应按城镇标准计算。关于焦点一，梁志飞确系卢红卫、刘张亮合伙经营的郴州市北湖区车如客汽车美容养护中心雇请的员工。据证人文漾在接受公安机关询问时的陈述，当晚系其电话通知梁志飞请求外出修车，而修理厂值班员工陈志明、刘贤忠的证词亦证实他们均知晓梁志飞驾车外出确系为客户修车，故梁志飞驾车外出的目的确系为修理厂客户修车。事故发生当晚，梁志飞接到客户电话后，依照修理厂的制度，其本应请示或通知雇主后方才能外出，且其并无驾照亦本不应驾车外出。故卢红卫、刘张亮主张事故当晚他们并不知晓也未指派梁志飞外出修车的意见成立。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，“雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务存有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”，本案中梁志飞

对该证据的内容予以采信，但对卢红卫、刘张亮主张的证明方向不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：一、梁志飞是否系在履行职务过程中发生事故；二、原判认定由卢红卫、刘张亮、梁志飞先行在交强险责任限额内予以赔偿是否正确；三、死亡赔偿金是否应按城镇标准计算。关于焦点一，梁志飞确系卢红卫、刘张亮合伙经营的郴州市北湖区车如客汽车美容养护中心雇请的员工。据证人文漾在接受公安机关询问时的陈述，当晚系其电话通知梁志飞请求外出修车，而修理厂值班员工陈志明、刘贤忠的证词亦证实他们均知晓梁志飞驾车外出确系为客户修车，故梁志飞驾车外出的目的确系为修理厂客户修

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郴民三终字第140号上诉人（原审被告）卢红卫，男，汉族。上诉人（原审被告）刘张亮，男，汉族。以上两上诉人的共同委托代理人王德玉，男，汉族，资兴星光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）黄瑶福（死者段满清丈夫），男，汉族。被上诉人（原审原告）黄飞雄（死者段满清之子），男，汉族。被上诉人（原审原告）黄远子（死者段满清之子），男，汉族。被上诉人（……