继承纠纷 （2021）苏10民终639号

继承从被继承人死亡时开始。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原告崔某1主张被继承人崔万盈、徐秀英曾对案涉房屋进行了分配，即由崔万盈、徐秀英与崔某2一人一半，但其未提供证据证明，故原告应承担举证不能的不利后果。就案涉房屋的归属状态，被告崔某2、被告崔某3举证了1995年2月7日由崔万盈、张某1共同签订的《房产分割契约书》，其中载明案涉房屋的归属状态，原告崔某1对该证据的真实性不予认可。对此，因第三人张某1、被告崔某3及证人张某2均当庭陈述对《房产分割契约书》的真实性无异议且对其本人签名亦无异议。虽崔某1不认可契约书中的签名系其本人，但其并非契约书的立协议人，即使契约书中“崔某1”的签名并非其本人所签订，也并不当然得出契约书中协议内容并非真实。而原告崔某1亦未能提供证据证明“崔万盈”的签名并非崔万盈本人或该契约书并非立协议双方的真实意思表示。同时，结合案涉房屋建设时崔万盈、徐秀英与被告崔某2、张某1共同生活居住，且案涉在房屋建成后也一直由上述人员共同居住，故双方基于亲属关系、建房的出资状况等对案涉房屋进行分割合乎情理。综上，对《房产分割契约书》的真实性予以确认。根据《房产分割契约

继承从被继承人死亡时开始。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原告崔某1主张被继承人崔万盈、徐秀英曾对案涉房屋进行了分配，即由崔万盈、徐秀英与崔某2一人一半，但其未提供证据证明，故原告应承担举证不能的不利后果。就案涉房屋的归属状态，被告崔某2、被告崔某3举证了1995年2月7日由崔万盈、张某1共同签订的《房产分割契约书》，其中载明案涉房屋的归属状态，原告崔某1对该证据的真实性不予认可。对此，因第三人张某1、被告崔某3及证人张某2均当庭陈述对《房产分割契约书》的真实性无异议且对其本人签名亦无异议。虽崔某1不认可契约书中的签名系其本人，但其并非契约书的立协议人，即使契约书中“崔某1”的签名

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终639号上诉人（原审原告）：崔某1，女，1968年4月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：崔某2，女，1964年3月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：崔某3，男，1965年10月15日出生，汉族，住南京市雨花台区。被上诉人（原审第三人）：张某1，男，1961年6月17日出生，汉族，住扬州市邗江区……