企业借贷纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第697号

本案当事双方存在以下争议：1、借款的真实性。新鹤腾公司认为借款真实，盈正公司、力朝公司则认为新鹤腾公司利用掌控盈正公司公章便利，虚构借款理由欺骗盈正公司、力朝公司。盈正公司同时还认为，即使借款属实，新鹤腾公司也已确认系争款项是弥补亏损的资金注入而不是借款。盈正公司为此提供了新鹤腾公司和力朝公司于2010年2月11日达成的备忘录，盈正公司银行对帐单、员工收入统计复印件各1份，2010年3月3日的盈正公司董事会决议和2013年11月18日新鹤腾公司发给力朝公司的公函原件各1份。新鹤腾公司认为，盈正公司员工收入统计系复印件，故对真实性不予认可，对其他证据的真实性均无异议。力朝公司对上述证据的真实性均无异议。故原审法院对收入统计之外的其它证据均予以确认。原审法院认为，盈正公司、力朝公司主张新鹤腾公司虚构借款理由欺骗盈正公司、力朝公司，但从盈正公司提供的证据内容来看，均未涉及两公司主张的新鹤腾公司构成欺骗的事实，故对应证据无法证明两公司所主张的事实。况且，盈正公司又再次于2011年7月8日出具情况说明，确认涉案借款事实并承诺予以分期归还。对此，盈正公司也未能提供其所辩称的该情况说明系在不得已情况

本案当事双方存在以下争议：1、借款的真实性。新鹤腾公司认为借款真实，盈正公司、力朝公司则认为新鹤腾公司利用掌控盈正公司公章便利，虚构借款理由欺骗盈正公司、力朝公司。盈正公司同时还认为，即使借款属实，新鹤腾公司也已确认系争款项是弥补亏损的资金注入而不是借款。盈正公司为此提供了新鹤腾公司和力朝公司于2010年2月11日达成的备忘录，盈正公司银行对帐单、员工收入统计复印件各1份，2010年3月3日的盈正公司董事会决议和2013年11月18日新鹤腾公司发给力朝公司的公函原件各1份。新鹤腾公司认为，盈正公司员工收入统计系复印件，故对真实性不予认可，对其他证据的真实性均无异议。力朝公司对上述证据的真实性均

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第697号上诉人（原审被告）上海盈正农产品发展有限公司。法定代表人熊跃峰。委托代理人葛文昱，上海市理诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海力朝实业有限公司。法定代表人王仁风。委托代理人许剑菁，上海剑菁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海新鹤腾资产经营有限公司。法定代表人何洪奎。委托代理人孔霞，京衡律师集团上海事务所律师。……