委托合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1983号

本案围城公司要求万德林返还57幅字画，其权利请求是建立在围城公司对涉案57幅字画享有所有权的基础上，而对于涉案字画所有权，围城公司则称是通过委托万德林参与9次竞拍，并全额支付所拍得字画的价款而获得。因而，万德林应将涉案57幅字画返还围城公司，充分条件是围城公司与万德林之间存在委托竞拍合同关系。围城公司诉称其与万德林存在口头委托合同。固然口头形式也是法定订立合同的一种方式，但在万德林否认双方存在口头委托合同情形下，围城公司应当对产生委托合同关系的基本事实承担举证证明责任。围城公司以涉案字画的价款均为其支付和其持有购得涉案字画发票原件来佐证围城公司与万德林之间存在委托合同关系。涉案字画的价款为围城公司支付，为本案当事人均确认的事实。万德林辩称，围城公司向拍卖人（即拍卖公司）支付的价款系偿付陈谈以往向万德林购买字画所欠的款项。根据查明事实，陈谈与万德林之间全部的字画交易，在数量和价款上远超出涉案9次拍卖所涉字画的规模，此为不争的事实。由于陈谈与万德林是以“熟人社会”的观念对待双方间的交易，责、权、利的界限模糊，忽视对交易标的物交付确认和交易标的物价款结算等证据的收集、保存。因此，无论是围城公

本案围城公司要求万德林返还57幅字画，其权利请求是建立在围城公司对涉案57幅字画享有所有权的基础上，而对于涉案字画所有权，围城公司则称是通过委托万德林参与9次竞拍，并全额支付所拍得字画的价款而获得。因而，万德林应将涉案57幅字画返还围城公司，充分条件是围城公司与万德林之间存在委托竞拍合同关系。围城公司诉称其与万德林存在口头委托合同。固然口头形式也是法定订立合同的一种方式，但在万德林否认双方存在口头委托合同情形下，围城公司应当对产生委托合同关系的基本事实承担举证证明责任。围城公司以涉案字画的价款均为其支付和其持有购得涉案字画发票原件来佐证围城公司与万德林之间存在委托合同关系。涉案字画的价款为围城

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第1983号上诉人（原审原告）上海围城置业发展有限公司。法定代表人陈谈，董事长。委托代理人江宪，上海市联合律师事务所律师。委托代理人毛竹，上海市联合律师事务所律师。上诉人（原审第三人）陈谈。委托代理人朱洪超，上海市联合律师事务所律师。委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）万德林。委托代理人武传华，上海……