合伙协议纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第971号

上诉人与被上诉人之间的合伙关系依法成立，经协商双方共同出资，利润各半分成，地位平等。从双方的合伙模式来看，虽然车辆主要由被上诉人进行驾驶，但上诉人并非完全不参与经营，其作为合伙的一员，理应对合伙经营情况有所了解。而根据上诉人提供的车辆运行及收入情况明细记录显示，上诉人在车辆运营期间多次取走款项，可见被上诉人所称的双方不定期分配利润的情况属实，而上诉人称其领取的款项为其他借款的观点，并不符合常理，也没有确凿依据，本院难以采信。再结合上人在此前的合伙协议纠纷中亦未对本案系争期间的利润提出主张，可以进一步印证该利润已经被分配的事实。不仅如此，本院注意到2012年12月，双方将本案所涉车辆已经转让他人，可见当时双方已经确认本案的合伙关系在当时已经事实上解除，而双方对剩余的款项进行了分配和处理，可以视为双方完成了散伙的结算，当时上诉人予以确认，也并未提及2008年9月事故前车辆运营利润的问题。综上，本院有理由相信2007年3月22日至2008年9月17日期间的车辆运营利润已经分配完毕，原审法院对上诉人事隔五年有余再行提起的本案诉讼请求不予支持，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉

上诉人与被上诉人之间的合伙关系依法成立，经协商双方共同出资，利润各半分成，地位平等。从双方的合伙模式来看，虽然车辆主要由被上诉人进行驾驶，但上诉人并非完全不参与经营，其作为合伙的一员，理应对合伙经营情况有所了解。而根据上诉人提供的车辆运行及收入情况明细记录显示，上诉人在车辆运营期间多次取走款项，可见被上诉人所称的双方不定期分配利润的情况属实，而上诉人称其领取的款项为其他借款的观点，并不符合常理，也没有确凿依据，本院难以采信。再结合上人在此前的合伙协议纠纷中亦未对本案系争期间的利润提出主张，可以进一步印证该利润已经被分配的事实。不仅如此，本院注意到2012年12月，双方将本案所涉车辆已经转让他人

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第971号上诉人(原审原告)汤道红。被上诉人(原审被告)钱红卫。委托代理人屠福弟。上诉人汤道因合伙协议纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2014)青民二(商)初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年3月24日，上诉人与被上诉人共同出资购买车牌……