期货强行平仓纠纷 （2015）沪二中民六（商）初字第163号

本案所涉强行平仓，是指在期货交易中，在客户持仓所需保证金不足又未按期货经纪公司的通知及时追加不足保证金时，期货经纪公司有权对客户的期货持仓进行反向交易，将所得资金补足客户所需保证金的法律行为。系争期货经纪合同第42条约定了两种强行平仓的方式，一种为期货经纪公司在交易过程中进行强行平仓即盘中强行平仓，另一种为收市后经结算通知，期货经纪公司在下一个交易日开盘后进行强行平仓即盘后强行平仓，两种方式均可。可见，被告华鑫公司进行盘中强行平仓具有合同依据，亦于法无悖。无论是盘中强行平仓还是盘后强行平仓，期货经纪公司在实施强行平仓时均应当符合法定要件，主要包括客户保证金不足、履行了通知义务、追加保证金的时间应合理以及适度按规定顺序强行平仓。原、被告除对是否履行了通知义务和预留了追加保证金的合理时间存在争议之外，对其余强行平仓的条件已经达成没有异议。关于被告华鑫公司在强行平仓之前是否履行了通知义务，本院作以下分析：首先，强行平仓之前的通知既是期货经纪公司作为期货交易受托人的法定义务，也是其在期货经纪合同中的约定义务。期货交易具有客户委托期货经纪公司下单的交易规则和特点，客户对其交易情况享有知情权。期货

本案所涉强行平仓，是指在期货交易中，在客户持仓所需保证金不足又未按期货经纪公司的通知及时追加不足保证金时，期货经纪公司有权对客户的期货持仓进行反向交易，将所得资金补足客户所需保证金的法律行为。系争期货经纪合同第42条约定了两种强行平仓的方式，一种为期货经纪公司在交易过程中进行强行平仓即盘中强行平仓，另一种为收市后经结算通知，期货经纪公司在下一个交易日开盘后进行强行平仓即盘后强行平仓，两种方式均可。可见，被告华鑫公司进行盘中强行平仓具有合同依据，亦于法无悖。无论是盘中强行平仓还是盘后强行平仓，期货经纪公司在实施强行平仓时均应当符合法定要件，主要包括客户保证金不足、履行了通知义务、追加保证金的时间

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六(商)初字第163号原告应建挺，男，1987年5月4日出生，汉族，住浙江省永康市。被告华鑫期货有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人李俊，该公司总经理。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人章桢，上海瑾之润律师事务所律师。原告应建挺与被告华鑫期货有限公司(以下简称“华鑫公司”)期货强行平仓纠纷一案，本院于2015年11月……