物业服务合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第734号

依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人作为开发商选聘的前期物业管理单位，为包括上诉人在内的业主提供了物业管理服务后，上诉人应当依据等价有偿、诚实信用原则，依约按时支付物业管理费用，故上诉人认为被上诉人与开发商签订的《上海胜康廖氏大厦物业管理聘约书》及《物业管理聘约书补充协议》对其没有约束力，依据不足，本院难以采信。就上诉人关于被上诉人诉请超过诉讼时效的主张，原审法院根据被上诉人与开发商未约定物业管理费的缴纳时间而认定被上诉人诉请从其退出系争大厦的2011年7月起算并无不当。之后被上诉人又通过邮政寄送通知函及起诉的方式向上诉人主张权利，故原审法院认定被上诉人的诉请未过诉讼时效亦无不当。就上诉人关于其并未收到被上诉人催款通知的主张，因被上诉人已经以系争房屋为送达地向上诉人寄送催款通知，上诉人亦确认系争房屋一直由其使用，故上诉人以其未收到催款通知为由

依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人作为开发商选聘的前期物业管理单位，为包括上诉人在内的业主提供了物业管理服务后，上诉人应当依据等价有偿、诚实信用原则，依约按时支付物业管理费用，故上诉人认为被上诉人与开发商签订的《上海胜康廖氏大厦物业管理聘约书》及《物业管理聘约书补充协议》对其没有约束力，依据不足，本院难以采信。就上诉人关于被上诉人诉请超过诉讼时效的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第734号上诉人（原审被告）俞伟。被上诉人（原审原告）弘天物业管理（上海）有限公司。法定代表人＊＊＊，职务董事长。委托代理人王天璇，上海市协力律师事务所律师。上诉人俞伟因物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议……