财产损害赔偿纠纷 （2019）粤07民终3514号

在砖厂现场直接予以接收并无不当，同时是符合经济效益的，在此种情况下进行评估鉴定，显然是浪费有效的司法资源。（三）高庆和、李建祥至今仍歪曲所有生效裁判文书所确定的内容，认为涉案合同价款192万元就是当时交付涉案物资的价值。一审法院作出的（2017）粤0703民初5527、6107号民事判决书、江门中院作出的（2018）粤07民终2394、2395号民事判决书以及省高院作出的（2019）粤民申577、578号民事裁定书，均查明、认定《荷塘南村庆和新型墙体材料厂买卖协议》协议标的是砖厂的承包经营权、工人、原材料、成品、半成品及设备，主要交易标的还是涉案砖厂的承包经营权。省高院的审理意见更是进一步确认江门中院二审判决认定涉案《买卖协议》的主要目的为区池根、郭源鉴取得涉案砖厂继续生产和经营的权利。故本案中一审法院不准予该评估鉴定的其中一个理由“无法证明原告向被告交付砖厂时的财产价值，原告亦无证据证明其经营期间砖厂财产的原价值”是合法、合理的。二、高庆和、李建祥要求区池根、郭源鉴赔偿损失192万元没有事实与法律依据。（一）《买卖协议》的主要交易标的是区池根、郭源鉴取得涉案砖厂继续生产和经营的权利，

在砖厂现场直接予以接收并无不当，同时是符合经济效益的，在此种情况下进行评估鉴定，显然是浪费有效的司法资源。（三）高庆和、李建祥至今仍歪曲所有生效裁判文书所确定的内容，认为涉案合同价款192万元就是当时交付涉案物资的价值。一审法院作出的（2017）粤0703民初5527、6107号民事判决书、江门中院作出的（2018）粤07民终2394、2395号民事判决书以及省高院作出的（2019）粤民申577、578号民事裁定书，均查明、认定《荷塘南村庆和新型墙体材料厂买卖协议》协议标的是砖厂的承包经营权、工人、原材料、成品、半成品及设备，主要交易标的还是涉案砖厂的承包经营权。省高院的审理意见更是进一步确认

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民终3514号上诉人（原审原告）：高庆和，男，1962年11月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审原告）：李建祥，男，1962年10月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：区池根，男，1953年11月13日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：郭源鉴，男，1969年2月4日出生，汉族，住广……