合同纠纷 （2015）浙杭商终字第3228号

本案的关键在于客户徐丽萍、宋琴琴能否确认为聚恒公司的客户，而关于客户的确认标准、归属判断，双方当事人订立的《案场管理制度》已经进行了明确约定。根据上述制度第四条“未组团的客户到访的确认标准”，分销商除需履行报备义务外，还需陪同客户到访，分销商不能同时陪同到访的则必须于客户到达案场前通知案场，符合上述条件方能确认该客户为该分销商的客户。鉴于聚恒公司未能陪同客户到访，且至今未能举证已按约提前通知案场，故聚恒公司要求确认该客户为其客户不符合合同约定条件，聚恒公司的该项上诉理由不能成立。本院还注意到，上述客户在2013年4月认购房号为“2-2012”的商铺后最终并未实际成交，鉴于该客户在当年7月份另行认购了房号为“2-2058”的商铺，聚恒公司也陈述并未参与客户购买后一商铺的过程，也未就此与万林公司进行过联系或者协商，在此情形下，万林公司将该商铺成交的佣金确认给促成最终成交的其他分销商而非聚恒公司，并未违反公平原则，也符合《案场制度规定》第十一条关于万林公司享有客户归属最终决定权的约定。综上，聚恒公司对万林公司的认定所提异议缺乏合同依据，其要求万林公司向其支付佣金、违约金并赔偿损失的上诉请求不

本案的关键在于客户徐丽萍、宋琴琴能否确认为聚恒公司的客户，而关于客户的确认标准、归属判断，双方当事人订立的《案场管理制度》已经进行了明确约定。根据上述制度第四条“未组团的客户到访的确认标准”，分销商除需履行报备义务外，还需陪同客户到访，分销商不能同时陪同到访的则必须于客户到达案场前通知案场，符合上述条件方能确认该客户为该分销商的客户。鉴于聚恒公司未能陪同客户到访，且至今未能举证已按约提前通知案场，故聚恒公司要求确认该客户为其客户不符合合同约定条件，聚恒公司的该项上诉理由不能成立。本院还注意到，上述客户在2013年4月认购房号为“2-2012”的商铺后最终并未实际成交，鉴于该客户在当年7月份另行

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3228号上诉人（原审原告）：苏州聚恒房地产营销策划有限公司。住所地：江苏省苏州市桃花坞大街***号（*号楼*层）。法定代表人：季成超。被上诉人（原审被告）：杭州万林投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区香积寺路295龙华假日酒店***室。法定代表人：章宦林。委托代理人（特别授权代理）：李孝武，系公司员工。上诉人苏州聚恒房地产……