合同纠纷 （2017）云25民辖终93号
裁判要旨
骑缝章并非必备要件，且《光伏电站项目合作补充协议》系一式二份，双方均应持有原件，上诉人质疑但未提供与原件不符的相应证据，故上诉人的该项主张不能成立。综上所述，上诉人红河海润电力投资有限公司的上诉理由不成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 牛文平审判员 何为芬审判员 张 嘉二〇一七年六月二十一日书记员 王丁缘 更多数据：www.
摘要
骑缝章并非必备要件，且《光伏电站项目合作补充协议》系一式二份，双方均应持有原件，上诉人质疑但未提供与原件不符的相应证据，故上诉人的该项主张不能成立。综上所述，上诉人红河海润电力投资有限公司的上诉理由不成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 牛文平审判员 何为芬审判员 张 嘉二〇一七年六月二十一日书记员 王丁缘 更多数据：www.
正文（节选）
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云25民辖终93号上诉人（原审被告):红河海润电力投资有限公司。住所地：红河州蒙自经济技术开发区红河大道与5号路交叉口。法定代表人：邱新，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：红河睦邦光伏能源投资有限公司。住所地：蒙自市红河大道中段蒙自经济技术开发区管委会办公楼***室。法定代表人：邹歆，该公司总经理。原审被告：海润光伏科技股份有限……