合伙协议纠纷 （2014）保民二终字第707号

原告郑增社与被告田国欣签订的退伙协议、与二被告签订的用楼房、储藏间、车库抵顶原告退伙款1，200，000元的协议，是原、被告的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定。虽开发该小区使用了第三人鑫达公司的资质，但原、被告之间的协议不以鑫达公司同意或确认为生效要件；被告黄计锁提供的证据不能证明该小区的建设施工合同为无效合同，且该合同效力不直接影响原告及二被告之间两份协议的效力，故两份协议对签订协议的各方当事人均有约束力，原告郑增社及二被告应按照协议约定享有权利、履行义务。原告郑增社与二被告约定用房产、储藏间、车库抵顶原来的1，200，000元退伙款，在该条款中，债权人为原告郑增社，债务人为合伙的二被告。三人对于房产、车库具体位置未做明确约定，原告所主张的房产和车库，被告不予认可，原告郑增社未提供合法有效的证据，证明自己对具体房产、车库的主张，本院不予支持，故原、被告之间的该约定不宜实际履行。基于三人在该协议中均同意用该部分不动产抵顶1，200，000元退伙款，则视为三人对该部分不动产价值的一致衡量，应判令二被告给付原告1，200，000元为宜。因被告田国欣现已退出盛景园小区工程开发建设项目，

原告郑增社与被告田国欣签订的退伙协议、与二被告签订的用楼房、储藏间、车库抵顶原告退伙款1，200，000元的协议，是原、被告的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定。虽开发该小区使用了第三人鑫达公司的资质，但原、被告之间的协议不以鑫达公司同意或确认为生效要件；被告黄计锁提供的证据不能证明该小区的建设施工合同为无效合同，且该合同效力不直接影响原告及二被告之间两份协议的效力，故两份协议对签订协议的各方当事人均有约束力，原告郑增社及二被告应按照协议约定享有权利、履行义务。原告郑增社与二被告约定用房产、储藏间、车库抵顶原来的1，200，000元退伙款，在该条款中，债权人为原告郑增社，债务人为合伙的二被

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）保民二终字第707号上诉人（原审被告）黄计锁，男，1966年3月13日出生，汉族，住望都县兴旺园小区*号楼*单元***室。委托代理人薛源，河北昊正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑增社，男，1953年7月18日出生，汉族，住望都县富强东路**号院*号楼*单元***室。委托代理人卫超华，河北庆都律师事务所律师。原审被告田国欣，男，1963年5……