劳动争议 （2019）粤19民终14950号

本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对本万公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，本案中，案涉工程分包合同是由单宗文作为本万公司委托代理人所签署，而本案中并无任何证据证明杨代礼明确知晓单宗文与本万公司之间的法律关系性质，故一审认定杨代礼有理由相信单宗文系代表本万公司对其进行招聘录用并无不妥，而本万公司在本案中所提交的证据并不能证明其与杨代礼不存在劳动关系，即便其主张单宗文存在伪造其公司印章的嫌疑属实，亦不影响其在本案中承担相应的责任，故一审法院认定杨代礼与本万公司存在劳动关系正确。其次，本万公司主张杨代礼自2018年6月起未在案涉工程项目工作，但并无证据可予以证明，故本院对其该项主张亦不予采纳。一审法院对本案的处理并无不当，本院依法予以维持。综上，本万公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由本万公司负担。本判决为终审判决。审判长　　姚渠

本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对本万公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，本案中，案涉工程分包合同是由单宗文作为本万公司委托代理人所签署，而本案中并无任何证据证明杨代礼明确知晓单宗文与本万公司之间的法律关系性质，故一审认定杨代礼有理由相信单宗文系代表本万公司对其进行招聘录用并无不妥，而本万公司在本案中所提交的证据并不能证明其与杨代礼不存在劳动关系，即便其主张单宗文存在伪造其公司印章的嫌疑属实，亦不影响其在本案中承担相应的责任，故一审法院认定杨代礼与本万公司存在劳动关系正确。其次，本万公司主

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14950号上诉人（原审原告）：深圳市本万建筑劳务施工有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区*******世纪华厦15D。统一社会信用代码为914***********965N。法定代表人：朱中凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：连远鹏，广东冠豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨代礼……