合同纠纷 （2010）浙绍商终字第151号

本案双方当事人争议的焦点是对2005年的一份收货清单的认定问题。根据鉴定结论，该清单上两个“10”系上诉人事后添加，上诉人主张在2006年底至2007年底初被上诉人两次向其购买棉纱各100包，为方便起见未另行出具清单，还是在2005年的收货清单上添加货物数量，但两次添加均未经被上诉人签字确认，显然不符合交易习惯。现被上诉人对添加部分内容不予认可，原判对该部分棉纱数量未予认定，并无不当。在（2009）绍诸商初字第2390号胡某某诉汤甲买卖合同纠纷案件庭审中，上诉人曾出示过该收货清单，被上诉人质证认为该清单上的“胡某某”的字是其本人所签，也确实存在该业务，但该款已经在2008年1月23日一并结清。后又陈述到“2005年的清单中记载丝款10万多已经在欠条中除掉了”。本院认为，被上诉人在该案中质证意见的重点在于确认其签名的真实性，并表示货款已经付清，而且被上诉人在该案中认为该清单与该案没有关联性，不同意与该案货款进行抵扣，要求上诉人另作处理，在此情况下，被上诉人未对该清单内容进行仔细、全面审查，亦符合情理。故在被上诉人在该案中未明确对货物数量予以确认的情况，不能视为被上诉人的自认。综上，被上诉

本案双方当事人争议的焦点是对2005年的一份收货清单的认定问题。根据鉴定结论，该清单上两个“10”系上诉人事后添加，上诉人主张在2006年底至2007年底初被上诉人两次向其购买棉纱各100包，为方便起见未另行出具清单，还是在2005年的收货清单上添加货物数量，但两次添加均未经被上诉人签字确认，显然不符合交易习惯。现被上诉人对添加部分内容不予认可，原判对该部分棉纱数量未予认定，并无不当。在（2009）绍诸商初字第2390号胡某某诉汤甲买卖合同纠纷案件庭审中，上诉人曾出示过该收货清单，被上诉人质证认为该清单上的“胡某某”的字是其本人所签，也确实存在该业务，但该款已经在2008年1月23日一并结清。

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第151号上诉人（原审原告）：诸暨市××××纺织厂。住所地：诸暨市××××自然村。负责人：汤甲。委托代理人：王某某。被上诉人（原审被告）：胡某某。委托代理人：楼某某。上诉人诸暨市××××纺织厂为与被上诉人胡某某买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月26日受理……