合同纠纷 （2019）皖01民终8536号

“在合同履行过程中，由于精艺公司的行为使徐运春对精艺公司产生不诚信的怀疑”属于认定事实错误。二、涉案合同并未解除或者终止，尚在合同期限内，一审法院却违反不告不理原则，错误认定涉案合同解除。三、涉案合同合法有效已经过一审法院确认。既然涉案合同合法有效，亦是对合同中服务价格合法性的认可。后一审法院又认为“精艺公司收取徐运春服务费未提出合法性”，明显是前后矛盾。涉案服务不在实行政府指导价和政府定价的范围内。精艺公司与徐运春是平等的市场主体，双方对服务价格遵循自由协商确认原则，且一审法院已经确认涉案合同合法有效。然一审法院又认为“精艺公司收取徐运春服务费未提出合理性依据”系认定事实错误。四、一审法院判决将树立不好的市场导向，严重损害了诚实守信的市场基本原则。 徐运春辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。一、徐运春不存在违约的情况，精艺公司在签约前就存在欺瞒欺诈的行为。具体表现在：精艺公司员工易本蒙当时一直与我说是加盟合同，等合同搞好后交款的时候易本蒙没有让我看合同，直接让我签字，等我交了25000元后对方把合同给我我才发现是服务合同。我向精艺公司厨师学习期间询问了学

“在合同履行过程中，由于精艺公司的行为使徐运春对精艺公司产生不诚信的怀疑”属于认定事实错误。二、涉案合同并未解除或者终止，尚在合同期限内，一审法院却违反不告不理原则，错误认定涉案合同解除。三、涉案合同合法有效已经过一审法院确认。既然涉案合同合法有效，亦是对合同中服务价格合法性的认可。后一审法院又认为“精艺公司收取徐运春服务费未提出合法性”，明显是前后矛盾。涉案服务不在实行政府指导价和政府定价的范围内。精艺公司与徐运春是平等的市场主体，双方对服务价格遵循自由协商确认原则，且一审法院已经确认涉案合同合法有效。然一审法院又认为“精艺公司收取徐运春服务费未提出合理性依据”系认定事实错误。四、一审法院判

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8536号 上诉人（原审被告）：安徽精艺餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市经开区繁华大道**义银大厦附楼****，统一社会信用代码91340111MA2RBPKM08。 法定代表人：金友旺，总经理。 委托诉讼代理人：任水德，安徽同川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐运春，男，1992年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀……