民间借贷纠纷 （2017）最高法民申1475号

本案为民间借贷纠纷，根据恒和公司申请再审的请求及理由，再审审查的焦点问题是案涉《还款协议》是否真实有效，恒和公司是否应当承担保证责任。（一）关于案涉《还款协议》是否真实有效的问题。一、二审法院根据现有在案证据，对借款关系的主体、支付金额、《还款协议》真实性等予以认定，证据充分。第一，恒和公司主张潘连堂对王峰波并无出借款项的事实，一、二审判决对借贷关系的主体、支付金额、借款真实性等均未审查清楚。经查，虽然案涉借款汇入王永波账户，但王峰波先后出具四份借条，以借款人身份对借款事实予以认可；在2013年12月7日的《还款协议》中，王峰波再次对借款数额予以确认，其作为借款人的意思表示清楚，借款数额明确。虽然王永波对潘连堂有转账记录，但恒和公司主张的转账行为均发生在2013年12月7日签订《还款协议》之前，无法认定上述转账行为与《还款协议》有何关联。一、二审法院均按照法定程序对王峰波和王永波二人进行合法传唤，二人拒不到庭参加诉讼，系对己身诉讼权利的处分，不能因其消极应诉而对潘连堂主张债权造成阻碍，更不能据此否认《还款协议》的真实性。第二，恒和公司主张其提交的新证据洛阳市公安局洛龙分局《立案告知书》

本案为民间借贷纠纷，根据恒和公司申请再审的请求及理由，再审审查的焦点问题是案涉《还款协议》是否真实有效，恒和公司是否应当承担保证责任。（一）关于案涉《还款协议》是否真实有效的问题。一、二审法院根据现有在案证据，对借款关系的主体、支付金额、《还款协议》真实性等予以认定，证据充分。第一，恒和公司主张潘连堂对王峰波并无出借款项的事实，一、二审判决对借贷关系的主体、支付金额、借款真实性等均未审查清楚。经查，虽然案涉借款汇入王永波账户，但王峰波先后出具四份借条，以借款人身份对借款事实予以认可；在2013年12月7日的《还款协议》中，王峰波再次对借款数额予以确认，其作为借款人的意思表示清楚，借款数额明确。

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1475号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南恒和置业有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道以南正大国际广场*号楼****号。法定代表人：费丽杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜剑锋，北京大成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘连堂，男，1962年6月16日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代……