劳务合同纠纷 （2019）甘01民终4050号

劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，陈建文和奥腾公司虽未签订劳动合同，但奥腾公司认为双方形成了事实上的劳动关系，奥腾公司法定代表人孔德中和孙隆德对陈建文出示的2017年奥腾公司员工陈建文工资结算表上的签字的真实性均不持异议，据此可以认定奥腾公司尚欠陈建文工资93930元属实。孙隆德仅是奥腾公司的股东、监事，孙隆德在工资结算表上的签字的行为应系职务行为，鉴于陈建文未提交充分有效的证据佐证奥腾公司与孙隆德的财产混同，故陈建文主张孙隆德对其报酬承担连带清偿责任无事实和法律依据，不予支持。关于陈建文主张的2018年1个半月的工资15000元，因该诉请可能涉及陈建文与奥腾公司之间劳动关系是否已经解除或者终止等其他劳动关系，故该诉请陈建文应先经劳动争议仲裁委员会仲裁后，才能向人民法院起诉，故本案就陈建文主张的拖欠2018年的工资15000元不予处理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、第四条以及《最高人民法院关于民

劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，陈建文和奥腾公司虽未签订劳动合同，但奥腾公司认为双方形成了事实上的劳动关系，奥腾公司法定代表人孔德中和孙隆德对陈建文出示的2017年奥腾公司员工陈建文工资结算表上的签字的真实性均不持异议，据此可以认定奥腾公司尚欠陈建文工资93930元属实。孙隆德仅是奥腾公司的股东、监事，孙隆德在工资结算表上的签字的行为应系职务行为，鉴于陈建文未提交充分有效的证据佐证奥腾公司与孙隆德的财产混同，故陈建文主张孙隆德对其报酬承担连带清偿责任无事实和法律依据，不予支持。关于陈建文主

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4050号上诉人（原审被告）：甘肃奥腾机械设备租赁有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁西路1119-1329号14栋2单元1502室。法定代表人：孔德中，该公司经理。委托诉讼代理人：张彦春，男，1995年9月22日出生，汉族，甘肃奥腾机械设备租赁有限公司员工，现住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：陈建文，男，1967年11月2……