劳动合同纠纷 （2013）深中法劳终字第153号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，被上诉人熊谷物业地王中心管理处是否应当支付上诉人薛恒彪解除劳动合同的经济补偿及代通知金。双方签订的劳动合同期限至2011年12月19日期满，被上诉人熊谷物业地王中心管理处在2011年11月28日通知上诉人薛恒彪劳动合同期满后终止并未违反法律规定，并支付了一定数额的经济补偿。原审确定的经济补偿差额没有低于法定标准，被上诉人熊谷物业地王中心管理处对此没有提出上诉，本院予以维持。上诉人薛恒彪要求额外的经济补偿，理由不成立，本院不予支持。另外，本案系劳动合同期满终止，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位应当支付代通知金的情形，故上诉人薛恒彪关于代通知金的请求，本院不予支持。第二，上诉人薛恒彪实际离职时间。本案双方当事人对上诉人薛恒彪实际的离职时间存在争议，上诉人薛恒彪称其一直在被上诉人熊谷物业地王中心管理处上班到2011年12月31日，其提交了《排班表》复印件为证；被上诉人熊谷物业地王中心管理处则主张上诉人薛恒彪于2011年12月13日至12月1

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，被上诉人熊谷物业地王中心管理处是否应当支付上诉人薛恒彪解除劳动合同的经济补偿及代通知金。双方签订的劳动合同期限至2011年12月19日期满，被上诉人熊谷物业地王中心管理处在2011年11月28日通知上诉人薛恒彪劳动合同期满后终止并未违反法律规定，并支付了一定数额的经济补偿。原审确定的经济补偿差额没有低于法定标准，被上诉人熊谷物业地王中心管理处对此没有提出上诉，本院予以维持。上诉人薛恒彪要求额外的经济补偿，理由不成立，本院不予支持。另外，本案系劳动合同期满终止，不属于

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第153号上诉人（原审原告）薛恒彪，男。委托代理人周燕红，深圳市法律援助处指派广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳熊谷物业管理有限公司。法定代表人黄刚，董事长。被上诉人（原审被告）深圳熊谷物业管理有限公司信兴广场地王商业中心管理处。代表人尚全胜，总经理。两被上诉人共同委托代理人陈雏婉，广东××律师事务所律师。两被上诉人共……