劳动争议 （2019）粤03民终25771号

“上诉人提供的劳动与提供车辆的使用都是沙井汽车租赁服务部提供承揽服务的一个组成部分，被上诉人指示上诉人提供服务系基于承揽合同的约定。”显然是错误，因为沙井汽车租赁服务部与被上诉人之间的合同已经被解除，沙井汽车租赁服务部被判令返还全部合同款项，而上诉人系沙井汽车租赁服务部的经营者，在合同已被解除且所收取的合同款项须全部退还的情形下，如果上诉人提供的劳动服务不属于劳动关系，二者又是何种关系，上诉人提供的劳动服务的报酬又由谁来承担，上诉人的权利又如何得到保障。综上所述，原审法院认定事实不清适用法律错误，故特向二审法院提出如上请求，恳请二审法院依法予以支持。二审庭审时补充如下意见：一、根据（2018）粤0306民初17591号判决书查明，上诉人驾驶的车辆系被上诉人所有，且双方之间的租赁合同已经解除，并向被上诉人返还2017年6月至12月租金14万元。换言之，双方的租赁合同从签订之日起就已经未发生法律效力。二、上诉人与吴培强等人法律关系不一样。1.上诉人为沙井动力服务部的实际经营者，其不可能自己聘用自己与自己建立劳动关系；2.上诉人驾驶的车辆为被上诉人提供的，而吴培强等人驾驶的车辆并非被上诉人提

“上诉人提供的劳动与提供车辆的使用都是沙井汽车租赁服务部提供承揽服务的一个组成部分，被上诉人指示上诉人提供服务系基于承揽合同的约定。”显然是错误，因为沙井汽车租赁服务部与被上诉人之间的合同已经被解除，沙井汽车租赁服务部被判令返还全部合同款项，而上诉人系沙井汽车租赁服务部的经营者，在合同已被解除且所收取的合同款项须全部退还的情形下，如果上诉人提供的劳动服务不属于劳动关系，二者又是何种关系，上诉人提供的劳动服务的报酬又由谁来承担，上诉人的权利又如何得到保障。综上所述，原审法院认定事实不清适用法律错误，故特向二审法院提出如上请求，恳请二审法院依法予以支持。二审庭审时补充如下意见：一、根据（2018）

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终25771号上诉人（原审原告）：何海波，男，1971年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：高加攀，广东国安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳斯坦雷电气有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道壆岗泰丰工业区建安路**。法定代表人：米谷光弘。委托诉讼代理人：陈艳，北京德恒（广州）律师事务所律……