合同纠纷 （2017）闽02民终251号

郑依红确实在《委托持股协议》签订后通过其丈夫向许昆泰支付了103万元，许昆泰辩称系其他经济往来，但是并未提供证据证明，且该笔款项的支付时间和金额可以与《委托持股协议》约定的内容基本符合，故对许昆泰该答辩意见不予采纳。郑依红主张许昆泰、许燕君、林蕾恶意串通转让讼争的合伙份额，还主张许燕君未支付、林蕾未全部支付相应的转让款，但根据明的事实，许燕君、林蕾实际上均完整支付了转让款，且许燕君、林蕾购买讼争份额的资金也并非来源于许昆泰，郑依红也未提供证据证明许燕君、林蕾在受让涉案合伙份额的时候明知该份额系郑依红实际出资，因此郑依红的主张缺乏事实依据。根据在案证据，许燕君、林蕾支付转让款的资金可能系来源于德晋合伙企业，可能涉嫌有限合伙人抽逃出资的问题，但郑依红并非德晋合伙企业的债权人，无权据此主张涉案的转让行为无效，因此该问题与本案无关，本案中不宜对此问题作出认定。退一步讲，有限合伙企业作为比有限责任公司人合性更强的商主体，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十四条的规定，郑依红作为100万元份额的实际出资人，未经合伙企业其他合伙人半数以上同意，其要求变更登记为相应份额有限合伙人的诉讼请求

郑依红确实在《委托持股协议》签订后通过其丈夫向许昆泰支付了103万元，许昆泰辩称系其他经济往来，但是并未提供证据证明，且该笔款项的支付时间和金额可以与《委托持股协议》约定的内容基本符合，故对许昆泰该答辩意见不予采纳。郑依红主张许昆泰、许燕君、林蕾恶意串通转让讼争的合伙份额，还主张许燕君未支付、林蕾未全部支付相应的转让款，但根据明的事实，许燕君、林蕾实际上均完整支付了转让款，且许燕君、林蕾购买讼争份额的资金也并非来源于许昆泰，郑依红也未提供证据证明许燕君、林蕾在受让涉案合伙份额的时候明知该份额系郑依红实际出资，因此郑依红的主张缺乏事实依据。根据在案证据，许燕君、林蕾支付转让款的资金可能系来源于德

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终251号上诉人（原审原告）：郑依红，女，1971年11月13日出生，汉族，住厦门市湖里区。委托诉讼代理人：林建章、李筱研，福建乐丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昆泰，男，1973年9月19日出生，汉族，住厦门市湖里区，现羁押于厦门监狱。被上诉人（原审被告）：许燕君，女，1984年5月10日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼……