商品房销售合同纠纷 （2015）南中法民终字第116号

案涉房屋的《购房协议》系袁萍、陈志敏与恒策公司签订，案涉房款185，353元虽系松龙公司工作人员段丽冬收取，但段丽冬收取房款的原因系恒策公司欠松龙公司工程款，用房款抵扣工程款，将《购房协议》和收款收据交由段丽冬，且事后在《购房协议》和收款收据上加盖了恒策公司的财务专用章，松龙公司与恒策公司结算时，将房款作为已收工程款予以了扣除，故案涉房款185，353元的实际收取人应系恒策公司，应由恒策公司退还袁萍、陈志敏房款185，353元，一审判决认定松龙公司在本案不承担责任正确。同理，购房款185，353元的资金占用利息及损失79，580元也应由恒策公司承担。恒策公司与松龙公司之间的债权、债务与商品房买卖合同确系二个不同的法律关系，恒策公司用袁萍、陈志敏房款抵扣其所欠松龙公司的工程款，不违反法律规定，且系双方自愿，这是恒策公司对自已权利的处分，双方并已处理完毕，并非将工程款结算纠纷与商品房买卖合同合并审理。恒策公司将案涉房屋卖与袁萍、陈志敏后，又将房屋卖与他人，属一房二卖，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第八条规定，袁萍、陈志敏可请求赔偿损失并请求不超过已付

案涉房屋的《购房协议》系袁萍、陈志敏与恒策公司签订，案涉房款185，353元虽系松龙公司工作人员段丽冬收取，但段丽冬收取房款的原因系恒策公司欠松龙公司工程款，用房款抵扣工程款，将《购房协议》和收款收据交由段丽冬，且事后在《购房协议》和收款收据上加盖了恒策公司的财务专用章，松龙公司与恒策公司结算时，将房款作为已收工程款予以了扣除，故案涉房款185，353元的实际收取人应系恒策公司，应由恒策公司退还袁萍、陈志敏房款185，353元，一审判决认定松龙公司在本案不承担责任正确。同理，购房款185，353元的资金占用利息及损失79，580元也应由恒策公司承担。恒策公司与松龙公司之间的债权、债务与商品房买

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第116号上诉人（原审被告）南充恒策房地产开发有限公司。法定代表人何亮。委托代理人黄秋林。被上诉人（原审被告）重庆松龙建筑（集团）有限公司。法定代表人李英文。委托代理人刘暾。委托代理人胡仲荣。被上诉人（原审原告）袁萍。被上诉人（原审原告）陈志敏（系袁萍之夫）。委托代理人唐伟旗。被上诉人（原审被告）段丽冬。委托代理人胡仲荣。上诉人南充……