劳动争议 （2015）三中民终字第08402号

本案中双方对于1991年至2014年3月31日期间存在劳动关系的事实并无异议。但对于赵贵霞在上述期间是否处于单位未安排其工作状态各执一词。电线电缆厂主张赵桂霞自1991年处于待岗状态，赵贵霞则主张其至退休前始终在岗且正常上班，考虑到用人单位对于劳动者负有管理责任，故应由用人单位对其主张的事实承担相应的举证责任。本案审理中电线电缆厂向法院提供了打卡考勤记录予以证实，赵贵霞虽对此证据予以否认，但未能提供充分反证予以证实，综合本案中双方当事人的陈述，原审法院采信电线电缆厂的主张，认定电线电缆厂未给赵贵霞安排工作，在此期间处于待岗状态并无不当。综上，赵贵霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由赵贵霞负担（已交纳）二审案件受理费10元，由赵贵霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王黎代理审判员　　肖斌代理审判员　　杨扬二〇一五年七月二十日书　记　员　　刘欣

本案中双方对于1991年至2014年3月31日期间存在劳动关系的事实并无异议。但对于赵贵霞在上述期间是否处于单位未安排其工作状态各执一词。电线电缆厂主张赵桂霞自1991年处于待岗状态，赵贵霞则主张其至退休前始终在岗且正常上班，考虑到用人单位对于劳动者负有管理责任，故应由用人单位对其主张的事实承担相应的举证责任。本案审理中电线电缆厂向法院提供了打卡考勤记录予以证实，赵贵霞虽对此证据予以否认，但未能提供充分反证予以证实，综合本案中双方当事人的陈述，原审法院采信电线电缆厂的主张，认定电线电缆厂未给赵贵霞安排工作，在此期间处于待岗状态并无不当。综上，赵贵霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08402号上诉人（原审原告）赵贵霞，女，1969年3月17日出生。委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市电线电缆总厂，住所地北京市朝阳区建外郎家园。法定代表人孟大为，厂长。委托代理人张毅，北京市高朋律师事务所律师。委托代理人段文竹，女，1975年10月17日出生。上诉人赵贵霞因与被上诉人北京市电线电缆总厂……