侵害商标权纠纷 （2019）苏07民初135号

本案争议焦点为：一、被告穆某公司、喜娃烟酒店生产、销售被控侵权产品“胃动力”的行为，是否侵害了“味动力”注册商标专用权。二、如两被告构成商标侵权，法律责任的承担问题。一、被告穆某公司、喜娃烟酒店侵害了“味动力”注册商标专用权。均瑶公司系涉案第9562548号“味动力”商标的商标权人。上述商标均核定使用于第29类，主要包括豆奶、乳清、酸奶等产品，其注册商标专用权依法受法律保护。第一，关于“味动力”与“胃动力”是否构成近似商标。本院认为，认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。首先，本案中“味动力”、“胃动力”均系纯文字商标，其中，“味”与“胃”均属同一读音，只是文字书写不同。“味动力”、“胃动力”整体结构和呼叫方面完全一致。原告均瑶公司的“味动力”商标已经注册使用近7年，系湖北名牌产品。从2014年开始，原告就斥巨资在CCTV-6、湖北卫视、湖南卫视、浙江卫视、东方卫视等多家电视频道上陆续投放“味动力”系列产品广告。经过长期的使用和推广，具有较高的市场知名度，其知名度远高于

本案争议焦点为：一、被告穆某公司、喜娃烟酒店生产、销售被控侵权产品“胃动力”的行为，是否侵害了“味动力”注册商标专用权。二、如两被告构成商标侵权，法律责任的承担问题。一、被告穆某公司、喜娃烟酒店侵害了“味动力”注册商标专用权。均瑶公司系涉案第9562548号“味动力”商标的商标权人。上述商标均核定使用于第29类，主要包括豆奶、乳清、酸奶等产品，其注册商标专用权依法受法律保护。第一，关于“味动力”与“胃动力”是否构成近似商标。本院认为，认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。首先，

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民初135号原告：湖北均瑶大健康饮品股份有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区夷兴大道257号。法定代表人：王均豪，董事长。委托诉讼代理人：陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈名涛，上海申浩律师事务所律师。被告：山东穆拉德生物医药科技有限公司，住所地山东省枣庄市峄城经济开发区福兴中路3号。法定代表人：严永雷，总经理。被告：连云……