房屋租赁合同纠纷 （2014）成民终字第5609号

小喇叭公司与凯蒂公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》合法有效。一、关于凯蒂公司是否存在欺诈的问题。小喇叭公司认为凯蒂公司隐瞒房屋用途，存在欺诈。本院认为，凯蒂公司提交给小喇叭公司的房屋所有权证上载明的用途为“综合用”，经原审法院核实，在成都市城乡房地产管理局保管的案涉房屋的登记档案中，无规划用途变更的资料，用途也为“综合用”，故凯蒂公司不存在隐瞒事实的情形，不构成欺诈。小嗽叭公司根据凯蒂公司提交的房屋所有权证已经办理了《餐饮服务许可证》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，其开办的小吃城也已经营业，其称因案涉房屋用途在房管部门登记为“住宅”，不能办理营业执照，但在凯蒂公司向其发出解除通知前未有证据证明其告知过凯蒂公司因租赁房屋用途问题致其不能办理营业执照的事实，故小喇叭公司关于未办理营业执照的责任在凯蒂公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于房屋改建和面积问题。双方签订合同后办理了场地交接手续，在办理交接手续时，小喇叭公司对房屋进行了查验，对面积未提出异议，故其提出面积不符的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于改建，凯蒂公司提交的证据能够证明案涉房屋的改建通过

小喇叭公司与凯蒂公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》合法有效。一、关于凯蒂公司是否存在欺诈的问题。小喇叭公司认为凯蒂公司隐瞒房屋用途，存在欺诈。本院认为，凯蒂公司提交给小喇叭公司的房屋所有权证上载明的用途为“综合用”，经原审法院核实，在成都市城乡房地产管理局保管的案涉房屋的登记档案中，无规划用途变更的资料，用途也为“综合用”，故凯蒂公司不存在隐瞒事实的情形，不构成欺诈。小嗽叭公司根据凯蒂公司提交的房屋所有权证已经办理了《餐饮服务许可证》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，其开办的小吃城也已经营业，其称因案涉房屋用途在房管部门登记为“住宅”，不能办理营业执照，但在凯蒂公司向

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第5609号上诉人（原审原告）四川长风塘小喇叭餐饮管理有限公司。住所地：成都市高新区。法定代表人岳峰，董事长。委托代理人叶江雄，四川明炬律师事务所律师。委托代理人李凌，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川凯蒂贸易有限责任公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人李春雨，总经理。委托代理人韩冬，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。……