财产损害赔偿纠纷 （2017）最高法民申107号

再审申请人的理由不能成立。根据2009年12月28日铃兰公司《会议纪要》和2010年8月14日的铃兰公司《股东会决议》，吴培良享有铃兰公司10%的股权。对此，盛浩民、吴培良及铃兰公司的其他股东均已签字确认。该事实表明，铃兰公司10%的股权归吴培良享有，盛浩民是代吴培良持股。再审申请人称其仅有向吴培良转让股份的意向，与事实不符。由于《新加坡公司法》允许他人代持公司股权，因此盛浩民代吴培良持股的行为真实有效。根据《会议纪要》以及《股东会决议》的记载，吴培良、盛浩民系共同出资购买铃兰公司45%的股权，因此，原审判决认定吴培良所需支付的款项系由盛浩民垫付有事实依据。即使吴培良未向盛浩民个人支付垫资款，也不能据此认定吴培良没有实际向铃兰公司出资。2010年8月14日的铃兰公司《股东会决议》记载，包括盛浩民在内铃兰公司的股东一致确认，吴培良对铃兰公司的实际出资到位。故盛浩民、沈燕琴关于吴培良未出资的主张没有法律依据，本院不予支持。由他人垫资进行出资的行为不违反法律的规定，亦不为法律所禁止。再审申请人认为在其溢价转让股权获利时吴培良主张利益的行为违背了诚实信用原则，亦无法律依据。综上，盛浩民、沈燕琴

再审申请人的理由不能成立。根据2009年12月28日铃兰公司《会议纪要》和2010年8月14日的铃兰公司《股东会决议》，吴培良享有铃兰公司10%的股权。对此，盛浩民、吴培良及铃兰公司的其他股东均已签字确认。该事实表明，铃兰公司10%的股权归吴培良享有，盛浩民是代吴培良持股。再审申请人称其仅有向吴培良转让股份的意向，与事实不符。由于《新加坡公司法》允许他人代持公司股权，因此盛浩民代吴培良持股的行为真实有效。根据《会议纪要》以及《股东会决议》的记载，吴培良、盛浩民系共同出资购买铃兰公司45%的股权，因此，原审判决认定吴培良所需支付的款项系由盛浩民垫付有事实依据。即使吴培良未向盛浩民个人支付垫资款，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申107号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盛浩民。委托代理人：蔡伟，江苏天蝶律师事务所律师。委托代理人：马国良，江苏开南律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈燕琴。委托代理人：蔡伟，江苏天蝶律师事务所律师。委托代理人：马国良，江苏开南律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴培良。再审申请人盛浩民、沈燕……