产品销售者责任纠纷 （2015）宁民终字第3786号

本案的争议焦点为扬州盛邦公司销售的衣物存在质量问题是否构成消费欺诈。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据这一规定，构成欺诈必须要有欺诈的故意，且该故意的目的是诱使另一方作出错误的意思表示。但纵观本案，冯野在网上购买扬州盛邦公司的衣物时，其得到的关于产品的信息只有“Southbound海宁皮衣小牛皮男装真皮羽绒服男士短款机车夹克外套”图片和价格为每件699元，未见到产品吊牌及水洗标等标识。冯野所述收到服装后进行检验发现衣物存在吊牌与标签标注内容不一等使用说明不符合相关标准规定要求的情况，在其进行购买时并不知晓，故不是基于对衣物相关使用说明的信赖而决定购买。扬州盛邦公司也并未采取其他方法诱使冯野作出购买的决定。这说明冯野的购买行为并非基于错误认识而作出的意思表示，因此不能认定扬州盛邦公司存在欺诈。尽管扬州盛邦公司在本案网络购物中不构成欺诈，但冯野所购衣物确实存在使用说明不符合要求的质量问题，故扬州盛邦公司依法负有进行退货处

本案的争议焦点为扬州盛邦公司销售的衣物存在质量问题是否构成消费欺诈。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据这一规定，构成欺诈必须要有欺诈的故意，且该故意的目的是诱使另一方作出错误的意思表示。但纵观本案，冯野在网上购买扬州盛邦公司的衣物时，其得到的关于产品的信息只有“Southbound海宁皮衣小牛皮男装真皮羽绒服男士短款机车夹克外套”图片和价格为每件699元，未见到产品吊牌及水洗标等标识。冯野所述收到服装后进行检验发现衣物存在吊

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第3786号上诉人（原审原告）冯野，男，汉族，1961年7月15日生，无业。被上诉人（原审被告）扬州盛邦服饰有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区维扬北路文化大厦。法定代表人朱宝祥，扬州盛邦服饰有限公司董事长。委托代理人董玮，江苏琼宇律师事务所律师。上诉人冯野因与被上诉人扬州盛邦服饰有限公司（以下简称扬州盛邦公司）产品销售者责任纠纷一案，不……