债权转让合同纠纷 （2016）苏01民终7632号

针对本案的争议焦点，1.涉案的30万元欠条有无实际发生的问题。吴祥明、孙淑兰认为其与邢光福没有业务往来，该笔欠款并未发生。经查，一审庭审时，徐辅林申请证人甘某出庭作证，证实该笔30万元资金来源，甘某对其于2012年重阳节（即欠条落款日期2012年10月23日）借款30万元给邢光福的时间、地点、过程等记忆清晰，其在高淳大市场从事铝合金加工，有借款的经济能力，其证言能够证实其于2012年10月23日借款30万元给邢光福的事实，邢光福到庭表示从甘某处借得的30万元于当日交付给了吴祥明。吴祥明、孙淑兰虽认为该笔欠款未实际发生，但经一审法院多次传票传唤均未到庭接受询问，也未说明或合理解释其为何在未发生交易事实的情况下仍然出具涉案欠条、或其在合理的时间内对邢光福未履行欠条（借款）义务采取何种补救措施。再考虑到邢光福与吴祥明之间多次发生借贷关系，邢光福陈述该欠条实为借款亦符合常理，综合以上因素，一审法院认为该借款事实确实存在，对吴祥明、孙淑兰的该辩解不予采纳。2.孙淑兰归还邢光福37.5万元是否是归还涉案50万元借款的问题。经查，一审庭审过程中，邢光福对吴祥明归还的款项系归还该笔50万元欠款的主张不

针对本案的争议焦点，1.涉案的30万元欠条有无实际发生的问题。吴祥明、孙淑兰认为其与邢光福没有业务往来，该笔欠款并未发生。经查，一审庭审时，徐辅林申请证人甘某出庭作证，证实该笔30万元资金来源，甘某对其于2012年重阳节（即欠条落款日期2012年10月23日）借款30万元给邢光福的时间、地点、过程等记忆清晰，其在高淳大市场从事铝合金加工，有借款的经济能力，其证言能够证实其于2012年10月23日借款30万元给邢光福的事实，邢光福到庭表示从甘某处借得的30万元于当日交付给了吴祥明。吴祥明、孙淑兰虽认为该笔欠款未实际发生，但经一审法院多次传票传唤均未到庭接受询问，也未说明或合理解释其为何在未发生交

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终7632号上诉人（原审被告）：吴祥明，男，1967年12月19日生，汉族。上诉人（原审被告）：孙淑兰，女，1978年4月28日生，汉族。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈沅荣，江苏同心园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐辅林，男，1971年4月7日生，汉族。委托诉讼代理人：汤红云，江苏益邦律师事务所律师。原审第三人：邢光福，男，19……