商品房销售合同纠纷 （2017）内22民终83号

龙达公司未能提供证据证明其已向辛长胜进行赔付的情况下难以支持，龙达公司的反诉理由是根据449号生效民事判决，且毛艳芳、毛敬瑞也实际占有使用该房屋，并未将房屋交付给龙达公司，同样的事实与理由，判决却截然不同，自相矛盾，故请求二审法院予以纠正。毛艳芳、毛敬瑞答辩称，一审法院认定毛艳芳、毛敬瑞与龙达公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，因案外人辛长胜取得涉案房屋所有权，最终导致毛艳芳与龙达公司签订的合同目的无法实现的事实清楚，该合同是双方真实意思表示，属合法有效的合同，同时该合同已被449号民事判决确认为有效合同，在毛艳芳购买涉案房屋过程中龙达公司隐瞒了其已将该房屋回迁安置给辛长胜的事实，且该隐瞒行为也得到449号民事判决的确认，该行为并不导致合同无效，毛艳芳与龙达公司之间的合同不存在合同法五十二条规定的情形，因此一审法院认定事实清楚，不存在自相矛盾的情形；449号民事判决中明确认定龙达公司回迁给辛长胜的房屋就是后期出售给毛艳芳、毛敬瑞的房屋，根本不存在龙达公司所谓的不是同一标的物的情况，否则449号民事判决也不会最终将毛艳芳、毛敬瑞使用长达五年之久的房屋判归辛长胜所有，一审法院依照《最高人

龙达公司未能提供证据证明其已向辛长胜进行赔付的情况下难以支持，龙达公司的反诉理由是根据449号生效民事判决，且毛艳芳、毛敬瑞也实际占有使用该房屋，并未将房屋交付给龙达公司，同样的事实与理由，判决却截然不同，自相矛盾，故请求二审法院予以纠正。毛艳芳、毛敬瑞答辩称，一审法院认定毛艳芳、毛敬瑞与龙达公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，因案外人辛长胜取得涉案房屋所有权，最终导致毛艳芳与龙达公司签订的合同目的无法实现的事实清楚，该合同是双方真实意思表示，属合法有效的合同，同时该合同已被449号民事判决确认为有效合同，在毛艳芳购买涉案房屋过程中龙达公司隐瞒了其已将该房屋回迁安置给辛长胜的事实，且该隐瞒行

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内22民终83号上诉人（原审被告、反诉原告）：兴安盟龙达房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市和平街4-57丘88幢6号。法定代表人：卢海波，总经理。委托诉讼代理人：孔祥玲，内蒙古松柏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：毛艳芳，女，1974年3月11日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉……