合同纠纷 （2016）粤19民终3590号

陈金传、吴万秀与孙木钳、孙金銮于2010年7月23日签订的《补充协议书》约定东阳公司2009年度须缴纳的企业所得税由陈金传、吴万秀负责，虽然企业所得税的缴纳主体为公司，但该条款是公司新旧股东对该款项由谁承担所作的约定，没有违反法律的强制性规定，合法有效。陈金传、吴万秀未能提供证据证明存在其已依约委托东莞市华联税务师事务所有限公司作出了汇算清缴鉴证报告，而孙木钳、孙金銮或东阳公司不配合而导致未能将建造成本扣除缴税的情形。虽然陈金传、吴万秀提交了购买土地、向银行借款等证据主张税务部门未扣除成本计算税款，但该证据并不是税务部门出具的证据，能否作为建造成本抵扣税款属于税务部门处理范围，故该证据不能直接证明东阳公司缴纳的企业所得税确定能抵扣税款。因此，由于陈金传、吴万秀未能依约及时向税务部门报送企业所得税年度纳税申报表并缴交税款，导致东阳公司和孙木钳、孙金銮报送了该年度纳税申报表并缴交税款。东阳公司向税务部门缴交2009年度企业所得税2325000元、滞纳金99975元，合计2424975元，其中2100000元为孙木钳垫付，余下324975元为东阳公司支付，依照《补充协议书》的约定，东阳公司有

陈金传、吴万秀与孙木钳、孙金銮于2010年7月23日签订的《补充协议书》约定东阳公司2009年度须缴纳的企业所得税由陈金传、吴万秀负责，虽然企业所得税的缴纳主体为公司，但该条款是公司新旧股东对该款项由谁承担所作的约定，没有违反法律的强制性规定，合法有效。陈金传、吴万秀未能提供证据证明存在其已依约委托东莞市华联税务师事务所有限公司作出了汇算清缴鉴证报告，而孙木钳、孙金銮或东阳公司不配合而导致未能将建造成本扣除缴税的情形。虽然陈金传、吴万秀提交了购买土地、向银行借款等证据主张税务部门未扣除成本计算税款，但该证据并不是税务部门出具的证据，能否作为建造成本抵扣税款属于税务部门处理范围，故该证据不能直接

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3590号上诉人（原审被告）：陈金传，男，汉族，住广东省普宁市，公民身份号码为×××3011。委托代理人：戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴万秀，女，汉族，住江西省贵溪市，公民身份号码为×××4721。委托代理人：戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市台铃车业有限公司。住所地：……