损害公司利益责任纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第644号

本案争议焦点有二：一是，余荞应否承担违约责任？二是，丰科公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效？针对第一个争议焦点，丰科公司认为，余荞的违约行为是指，余荞的丈夫刘A就职于与丰科公司业务相似的C公司，余荞违反涉案补充协议第一条第2款、第5款的约定。对此，原审法院认为，余荞存在违约行为，应承担相应的违约责任。具体理由如下：第一，涉案补充协议的约定并未违背法律或者行政法规的强制性规定，亦不存在其他无效事由，故原审法院认定涉案补充协议合法有效，对丰科公司、余荞均具有法律约束力。第二，根据档案机读材料所显示的内容，C公司与丰科公司的经营范围均是食用菌的研究、开发、销售等，且D行业协会亦出具相应的证明，载明丰科公司与C公司均是从事食用菌工厂化栽培的生产企业，故原审法院有理由认定丰科公司与C公司的业务范围相似。第三，刘A与余荞结婚以前，虽已系C公司的股东并就职于该公司，但其与余荞结婚以后并未从C公司离职，亦未退股，从此角度而言，刘A与余荞结婚以后继续在C公司工作并担任股东的事实说明，余荞的直系亲属确系在与丰科公司业务相似的公司从事投资与经营活动，余荞已违反涉案补充协议的约定，存在违约行为。第四，余荞对其直

本案争议焦点有二：一是，余荞应否承担违约责任？二是，丰科公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效？针对第一个争议焦点，丰科公司认为，余荞的违约行为是指，余荞的丈夫刘A就职于与丰科公司业务相似的C公司，余荞违反涉案补充协议第一条第2款、第5款的约定。对此，原审法院认为，余荞存在违约行为，应承担相应的违约责任。具体理由如下：第一，涉案补充协议的约定并未违背法律或者行政法规的强制性规定，亦不存在其他无效事由，故原审法院认定涉案补充协议合法有效，对丰科公司、余荞均具有法律约束力。第二，根据档案机读材料所显示的内容，C公司与丰科公司的经营范围均是食用菌的研究、开发、销售等，且D行业协会亦出具相应的证明，载明丰科

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第644号上诉人（原审原告）上海丰科生物科技股份有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人沈国英，上海敬贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）余荞。上诉人上海丰科生物科技股份有限公司（以下简称丰科公司）为与上诉人余荞损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第3006号民事判决，向本院提起……