合伙协议纠纷 （2019）赣01民终1305号

本案的争议焦点是恒沃公司、聚丰公司之间是否存在合伙的法律关系（即双方是否合作开发某房地产项目的法律关系）。根据我国相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。若没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒沃公司、聚丰公司之间未签订书面的《合作协议》，而落款时间为2011年3月18日由聚丰公司于盖章的《收条》，经鉴定机构认定系先盖章后打印字迹的情况，该收条有违一般商业交易的习惯，且根据南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初2461号借款合同纠纷案件庭审笔录及民事调解书可知，钱国保自认其在聚丰公司处存在实际出资，恒沃公司法人钱国保与聚丰公司及其法人任船海之间亦存在大量的资金来往，故对该收条的效力难以认定，该院不予采信，而单凭恒沃公司提供的农村信用合作社进账单，仅能证明恒沃公司、聚丰公司之间存在资金往来，无法认定该笔款项系双方的合作款，故恒沃公司主张其与聚丰公司合作开发某房地产项目，该院难以采信。综上，恒沃公司主张要求聚丰公司偿还其110万元及利息的诉讼请求，该院亦难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高

本案的争议焦点是恒沃公司、聚丰公司之间是否存在合伙的法律关系（即双方是否合作开发某房地产项目的法律关系）。根据我国相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。若没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒沃公司、聚丰公司之间未签订书面的《合作协议》，而落款时间为2011年3月18日由聚丰公司于盖章的《收条》，经鉴定机构认定系先盖章后打印字迹的情况，该收条有违一般商业交易的习惯，且根据南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初2461号借款合同纠纷案件庭审笔录及民事调解书可知，钱国保自认其在聚丰公司处存在实际出资，恒沃公司法人钱国保与聚

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1305号 上诉人（原审原告）：江西恒沃实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区建设西路东段南侧盛世东方商贸城北栋C区，统一社会信用代码：91360100563835108U。 法定代表人：钱国保，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄志勇，江西东昉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁亮智，江西东昉律师事务所律师。 被上诉人（原审……