物权保护纠纷 （2017）鲁09民终2246号

“算账记录”中特别注明的“塔：51.400元”字样，较大程度地限定了“算账记录”的解释范围，被告对此解释为塔机价值是合理的，结合其对“算账记录”作出的完整说明，进而认为其主张的“该‘算账记录’系三合伙人算账时的记录草稿、塔机价值已计入合伙收入”也是合理的，其主张一审法院依法予以支持。而原告对自己亲笔书写的文字材料，从不予认可到放弃鉴定承认书写，而后作出其他解释，存在回避不利证据之嫌，也未能解释“塔51.400元”字样与村委账目有何关联，其主张缺乏合理性，其质证意见一审法院依法不予采信。虽然不能确认本次算账是否为合伙最终清算、不能根据“算账记录”直接认定涉案塔机为合伙财产，但将塔机计入合伙财产应是原告本次算账时的真实意思表示。本案塔机是否属于原告个人财产，不宜根据购买合同和购买发票直接进行认定。一审法院认为，原告主张由其个人承包建设银山社区居民楼，涉案塔机系其个人购买，为个人财产，提交的书证塔机购买合同和购买发票，具有较强的证明力；被告提出反证证据，主张双方系合伙关系，涉案塔机系合伙财产，其提交的由原告书写的“算账记录”同为书证，也具有较强的证明力。根据双方提供的证据，原、被告合伙关系成

“算账记录”中特别注明的“塔：51.400元”字样，较大程度地限定了“算账记录”的解释范围，被告对此解释为塔机价值是合理的，结合其对“算账记录”作出的完整说明，进而认为其主张的“该‘算账记录’系三合伙人算账时的记录草稿、塔机价值已计入合伙收入”也是合理的，其主张一审法院依法予以支持。而原告对自己亲笔书写的文字材料，从不予认可到放弃鉴定承认书写，而后作出其他解释，存在回避不利证据之嫌，也未能解释“塔51.400元”字样与村委账目有何关联，其主张缺乏合理性，其质证意见一审法院依法不予采信。虽然不能确认本次算账是否为合伙最终清算、不能根据“算账记录”直接认定涉案塔机为合伙财产，但将塔机计入合伙财产应

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2246号上诉人（原审原告）：孙纲明，男，1972年1月21日出生，汉族，农民，住东平县。委托诉讼代理人：徐金锋，山东国栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐保雨，男，1972年9月27日出生，汉族，农民，住东平县。委托诉讼代理人：李学安，东平县银山法律服务所法律工作者。上诉人孙纲明因与被上诉人齐保雨物权保护纠纷一案，不服东平县人……