返还原物纠纷 （2013）徐民终字第822号

首先，从《房屋租赁协议书》文本上看，在甲方处书写的名称为“徐州建工集团物业公司”而非徐州市建筑安装工程集团公司物业管理公司，徐州建工集团有限公司是原告的曾用名称。因此，在双方协商并签订租赁协议时，出租人即应为原告建工公司。其次，虽然在工商行政管理机关对原告建工公司与建安公司有不同的企业登记，但人民法院生效的裁判文书已经确认，建安公司于2000年改制为徐州建工集团有限公司。对于此司法裁决确认的事实，被告未能提供充分证据予以反驳。另外，即使依工商登记资料，建安公司也已于2001年被吊销，不具备相关经营资格。再次，徐州市建筑安装工程集团公司物业管理公司亦出具证明，其在2000年后隶属于原告。最后，原告建工公司也曾以自己的名义起诉被告裴新顺要求返还房屋、支付租金，被告亦未提出异议，且双方达成了一致意见。综上，与被告建立租赁关系的民事主体应为原告，被告抗辩称应为建安公司，证据不足，依法不予采信。被告辩称在诉争房屋的租赁关系中，原告与淮建集团系代理关系，因此原告主体不适格。对此主张，因与被告签订租赁协议时出租人的名义即是原告而非淮建集团，该协议并不具有原告系代理淮建集团的外观，被告亦未能提供其他证

首先，从《房屋租赁协议书》文本上看，在甲方处书写的名称为“徐州建工集团物业公司”而非徐州市建筑安装工程集团公司物业管理公司，徐州建工集团有限公司是原告的曾用名称。因此，在双方协商并签订租赁协议时，出租人即应为原告建工公司。其次，虽然在工商行政管理机关对原告建工公司与建安公司有不同的企业登记，但人民法院生效的裁判文书已经确认，建安公司于2000年改制为徐州建工集团有限公司。对于此司法裁决确认的事实，被告未能提供充分证据予以反驳。另外，即使依工商登记资料，建安公司也已于2001年被吊销，不具备相关经营资格。再次，徐州市建筑安装工程集团公司物业管理公司亦出具证明，其在2000年后隶属于原告。最后，原

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民终字第822号上诉人（原审被告）裴新顺，男，1972年7月18日出生，汉族，个体工商户。委托代理人冯鹏玉，江苏古彭大众律师事务所律师。委托代理人耿庆彪，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州建工建设工程有限公司。法定代表人孙红雷，该公司总经理。委托代理人尹洪学，该公司财务审计部经理。委托代理人厉明，江苏维阳律师事务所律师。上诉……