劳动争议 （2014）穗中法民一终字第4250号

本案的焦点在于闲思明是否超过诉讼时效以及闲思明、广州燕唐公司之间是否存在劳动关系的问题。关于诉讼时效的问题，由于本案闲思明的诉请是确认劳动关系，属于确认之诉，故原审法院认为本案不受诉讼时效的限制。关于闲思明、广州燕唐公司之间是否存在劳动关系的问题，闲思明提供的盖有广州燕唐公司公章的《就业证明函》明确载明，广州燕唐公司于2010年6月15日录用闲思明从事技术服务工作，且由怀化职业技术学院出具的《证明》亦明确显示，闲思明在2010年6月毕业后任职于广州燕唐公司处，两份证据已起到相互印证之作用，广州燕唐公司虽对上述证据不予确认，却未能提供相反证据予以推翻，故原审法院依法对上述证据进行采纳。同时，闲思明提供的《在职证明》亦载明闲思明自2010年3月起在广州燕唐公司处工作，广州燕唐公司虽不确认该证据真实性，但原审法院认为，出具该证明的主体为陈华生，其属于广州燕唐公司的员工之一，即按常理及正常逻辑，身兼博罗县燕唐兽药有限公司法定代表人及广州燕唐公司员工的陈华生，理应具备区别自身员工和广州燕唐公司员工的能力和条件，且经查明该《在职证明》显示，陈华生在该证据中明确载明闲思明入职的时间和用人单位，以及工

本案的焦点在于闲思明是否超过诉讼时效以及闲思明、广州燕唐公司之间是否存在劳动关系的问题。关于诉讼时效的问题，由于本案闲思明的诉请是确认劳动关系，属于确认之诉，故原审法院认为本案不受诉讼时效的限制。关于闲思明、广州燕唐公司之间是否存在劳动关系的问题，闲思明提供的盖有广州燕唐公司公章的《就业证明函》明确载明，广州燕唐公司于2010年6月15日录用闲思明从事技术服务工作，且由怀化职业技术学院出具的《证明》亦明确显示，闲思明在2010年6月毕业后任职于广州燕唐公司处，两份证据已起到相互印证之作用，广州燕唐公司虽对上述证据不予确认，却未能提供相反证据予以推翻，故原审法院依法对上述证据进行采纳。同时，闲思

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第4250号上诉人（原审被告）：广州燕唐生物科技有限公司。法定代表人：张斌，经理。委托代理人：李华元，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：钱洪亮，广东正大联合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：闲思明。委托代理人：张钦华，广东粤邦律师事务所律师。委托代理人：潘志斌，广东粤邦律师事务所实习律师。上诉人广州燕唐生物科技有限公……