劳务合同纠纷 （2017）闽04民终747号

徐华荣提供的《欠条》，无法证明2,200元是何债，也无法证明系谁所欠，是极其错误的，从《欠条》上看得出该《欠条》所记录的被欠工资款的人员包括徐华荣等共17人之多，其中陈应东、陈应恒等人向一审法院起诉后，京源公司、翠云公司已经认可并且已支付了其拖欠的工资。同样一张欠条上的被拖欠工资的工人名单，为什么一部分人的可以得到认可，一部分人不可以得到认可。2.一审法院以宁化县人力资源和社会保障局当时仅有8名员工投诉，其中没有徐华荣的名单，就认为徐华荣没有与京源公司、翠云公司建立劳动关系，这是对本案事实认定极其错误的行为。宁化县人力资源和社会保障局并没有以任何形式证明翠云公司3号厂房及研发综合楼工程的泥水班组拖欠工资的人数仅有8人。3.一审法院对本案王金良、罗小林的证言不予采信是错误的。王金良、罗小林的纠纷已经解决，他们与本案并没有任何关系，两位证人并不是本案的利害关系人。4.京源公司的员工曾钦杰，承认徐华荣在翠云山茶厂1—3号厂房及研发办公楼项目部做泥水工的事实，对于徐华荣向一审法院提交的《欠条》上张发云的签名的真实性问题，京源公司当庭承认张发云的签名是真实的。二是适用法律错误。京源公司违反【国发

徐华荣提供的《欠条》，无法证明2,200元是何债，也无法证明系谁所欠，是极其错误的，从《欠条》上看得出该《欠条》所记录的被欠工资款的人员包括徐华荣等共17人之多，其中陈应东、陈应恒等人向一审法院起诉后，京源公司、翠云公司已经认可并且已支付了其拖欠的工资。同样一张欠条上的被拖欠工资的工人名单，为什么一部分人的可以得到认可，一部分人不可以得到认可。2.一审法院以宁化县人力资源和社会保障局当时仅有8名员工投诉，其中没有徐华荣的名单，就认为徐华荣没有与京源公司、翠云公司建立劳动关系，这是对本案事实认定极其错误的行为。宁化县人力资源和社会保障局并没有以任何形式证明翠云公司3号厂房及研发综合楼工程的泥水班

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终747号上诉人（原审原告）：徐华荣，男，1972年3月26日出生，汉族，农村居民，住宁化县。被上诉人（原审被告）：福建京源建设工程有限公司，住所地宁化县翠江镇南大街87号。法定代表人：刘碧林，总经理。委托诉讼代理人：黄胜明，男,1967年2月9日出生，汉族，住闽清县。系福建京源建设工程有限公司副总经理。被上诉人（原审被告）：福建省翠云……