诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2019）沪02民终10888号

一审过程当中久玮公司提供的三起案件与涉案预售合同纠纷不存在直接关联，实际上是没有考虑01-29号案件的整个背景以及由此产生的一系列纠纷。01-29号案件当中，既有购房款，又有股权转让，同时还有债权的转让。在代理合同签署前已经发生了两起纠纷，在01-29号案件中亚芯公司更是对购房款的细项、性质进行了多次否认，从而引发了后面的(2018)沪0115民初38204和38205两起案件，以及因法院判定房屋预购合同协议解除而引起的(2018)沪0115民初84789号的股权返还案件。上述几个案件与房屋预购合同纠纷紧密相连，应为代理合同的代理范围。惠诚律所对相关联案件属于代理范围的否认，其实是怠于行使代理人职权的行为，是违反代理合同精神的。一审法院对代理合同解除条件的法律适用明显存在错误。一审法院就代理合同是否解除从约定解除要件及法定解除要件两个方面进行了全面的论证，适用的是《合同法》总则的第九十三条和九十四条的规定。但是涉案合同是委托代理合同，应该由《合同法》第二十一章委托合同的规定所约束。其解除条件应当适用于《合同法》第四百一十条的特殊规定，而非适用总则的一般规定。因此，即便久玮公司口头解除代

一审过程当中久玮公司提供的三起案件与涉案预售合同纠纷不存在直接关联，实际上是没有考虑01-29号案件的整个背景以及由此产生的一系列纠纷。01-29号案件当中，既有购房款，又有股权转让，同时还有债权的转让。在代理合同签署前已经发生了两起纠纷，在01-29号案件中亚芯公司更是对购房款的细项、性质进行了多次否认，从而引发了后面的(2018)沪0115民初38204和38205两起案件，以及因法院判定房屋预购合同协议解除而引起的(2018)沪0115民初84789号的股权返还案件。上述几个案件与房屋预购合同纠纷紧密相连，应为代理合同的代理范围。惠诚律所对相关联案件属于代理范围的否认，其实是怠于行使代理

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10888号上诉人(一审被告、反诉原告)：上海久玮投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王增荣，总经理。委托诉讼代理人：杜哲锋、单思杨，上海融孚律师事务所律师。被上诉人(一审原告、反诉被告)：北京市惠诚律师事务所上海分所，住所地上海市普陀区。负责人：李夙，主任。被上诉人(一审第三人)：赵明华，男，1967年4月3日出生，汉族，……