建设工程施工合同纠纷 （2017）苏02民终55号

依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点在于，汉英公司已支付工程款数额如何确定。一审法院对此认定如下：本案中，双方一致确认本案所涉工程总量为330万元，法院对此予以确认。惠龙公司与汉英公司所签订的建设工程施工合同中，明确约定汪介法是惠龙公司驻汉英公司工地代表或工程负责人，汪介法又代表惠龙公司在建设工程施工合同上签字，因此，应当认为汪介法有权代表惠龙公司收取工程款项。建设工程施工合同中虽约定付款方式为支票支付，但双方实际采用现金、支票、承兑汇票等多种方式结算，并无不当。惠龙公司主张实际工程负责人为叶晓东，但未提供相应的证据，法院对此不予采信。对于汉英公司已支付的工程款，法院对此进行逐项认定：对于支票付款部分惠龙公司所认可的第8、9、13、14、17总计5项共计1409500元，法院对此予以确认；对于支票付款部分第1、3、4、5、6、7、11、12、21、22、23、24总计12项共计532890元，以及现金付款部分第2、3、4、5、6、7、8、12（除张建明的1050元）总计8项共计471000元系由汪介法确认签收。汪介法作为工程负责人，收取工程款并无不当。惠龙公司认为部分付款凭证中汪介法

依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点在于，汉英公司已支付工程款数额如何确定。一审法院对此认定如下：本案中，双方一致确认本案所涉工程总量为330万元，法院对此予以确认。惠龙公司与汉英公司所签订的建设工程施工合同中，明确约定汪介法是惠龙公司驻汉英公司工地代表或工程负责人，汪介法又代表惠龙公司在建设工程施工合同上签字，因此，应当认为汪介法有权代表惠龙公司收取工程款项。建设工程施工合同中虽约定付款方式为支票支付，但双方实际采用现金、支票、承兑汇票等多种方式结算，并无不当。惠龙公司主张实际工程负责人为叶晓东，但未提供相应的证据，法院对此不予采信。对于汉英公司已支付的工程款，法院对此进行逐项认定：对于支

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终55号上诉人（原审原告）：无锡市惠龙建筑工程有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇新兴西路170号。法定代表人：徐惠龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖激，江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡汉英机器制造有限公司，住所地无锡市滨湖区经济发展园B区6号。法定代表人：陈向南，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨汉行，该公司职员。上诉……