建设工程分包合同纠纷 （2015）合民一终字第03011号

本案二审的争议焦点为董宜保主张文一建筑公司在欠付费维军的工程款范围内对其承担付款责任有无事实和法律依据。根据2013年2月8日董宜保向文一建筑公司出具的收条的内容来看，董宜保已经明确放弃再向文一建筑公司主张案渉工程的工程款的权利。董宜保称该收条是在不得已的情况下签订的，不是其真实意思表示，但是董宜保作为完全民事行为能力人，应知晓其签署该收条的民事法律行为的法律后果，故董宜保现再向文一建筑公司主张案渉工程款权利，有违诚实信用原则，本院不予支持。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十条认定上述《收条》符合格式合同的特征，否认了《收条》的合法性，系适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第39条第2款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。其适用范围系用于调整固定提供某种商品和服务的公用事业部门、企业和有关的社会团体等与不特定相对人之间订立内容定型化的合同所产生的法律关系。本案案渉《收条》系在建筑施工领域，劳务分包人向总承包人出具的书面收条及承诺，显然不适用合同法有关格式条款的相关规定。且该收条亦不存在违反法律法规强制性规定的情形，故对其合法性应予认

本案二审的争议焦点为董宜保主张文一建筑公司在欠付费维军的工程款范围内对其承担付款责任有无事实和法律依据。根据2013年2月8日董宜保向文一建筑公司出具的收条的内容来看，董宜保已经明确放弃再向文一建筑公司主张案渉工程的工程款的权利。董宜保称该收条是在不得已的情况下签订的，不是其真实意思表示，但是董宜保作为完全民事行为能力人，应知晓其签署该收条的民事法律行为的法律后果，故董宜保现再向文一建筑公司主张案渉工程款权利，有违诚实信用原则，本院不予支持。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十条认定上述《收条》符合格式合同的特征，否认了《收条》的合法性，系适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第39条第

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03011号上诉人（原审被告）：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地合肥市龙岗工业区合店路以北1号楼以东，组织机构代码78106426-8。法定代表人：周文育，董事长。委托代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。委托代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董宜保。委托代理人：陶政，安徽世邦律师事务所律师。原审被告……