侵害外观设计专利权纠纷 （2013）浙金知民初字第487号

关于被控侵权产品的销售量，原告除了提供上述证据外，还应提供其他相应证据佐证，否则不能达到其证明目的。证据8，被告对真实性无异议，本院认为该证据能证明被告在明知原告是涉案专利专利权人的情况下仍生产、销售涉案侵权产品，与本案存有关联，故本院对该证据予以确认。二、对被告彬森公司所提交证据的认证。证据1、2，原告对真实性无异议，但对证明目有异议，本院认为，被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，应当认定被诉侵权设计属于现有设计，而上述证据的单份证据并不能完全体现被控侵权产品的全部设计，故证据1，2并不能达到其证明目的，本院不予采信。根据对上述证据的认定以及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年2月5日，陈剑向国家知识产权局提出了一项“拖把桶（L）”外观设计专利申请，2010年10月6日获得授权，专利号为ZL20103010××××.2。该专利授权公告6幅图，结合该专利主视图、后视图、左视图及立体图可知，该外观设计整体呈椭圆状，桶身上端部设有翻边，翻边下方设有与桶体外形相吻合的提手；桶身一端的中部从下而上设有近似矩形的开口，该开口内设有一踏板，踏板上方的桶身上设有一圆环；在桶身

关于被控侵权产品的销售量，原告除了提供上述证据外，还应提供其他相应证据佐证，否则不能达到其证明目的。证据8，被告对真实性无异议，本院认为该证据能证明被告在明知原告是涉案专利专利权人的情况下仍生产、销售涉案侵权产品，与本案存有关联，故本院对该证据予以确认。二、对被告彬森公司所提交证据的认证。证据1、2，原告对真实性无异议，但对证明目有异议，本院认为，被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，应当认定被诉侵权设计属于现有设计，而上述证据的单份证据并不能完全体现被控侵权产品的全部设计，故证据1，2并不能达到其证明目的，本院不予采信。根据对上述证据的认定以及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金知民初字第487号原告陈剑。委托代理人（特别授权代理）李东辉。被告永康市彬森工贸有限公司。法定代表人周伟明。委托代理人（特别授权代理）陈斌。委托代理人（特别授权代理）厉明侠。原告陈剑为与被告永康市彬森工贸有限公司（以下简称彬森公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2013年11月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2……