退伙纠纷 （2014）贺民一终字第172号

本案二上诉人提供的虽为“借条”，但根据二上诉人的陈述及本院查明的事实，该“借条”实为散伙后被上诉人因未能归还二上诉人卖车款而立写的“欠条”。因此，本案实为退伙后拖欠退伙款的纠纷，一审法院将本案定性为退伙纠纷正确。根据二上诉人一审提交的证据及本院二审依职权调取的证据，二上诉人与被上诉人在散伙后已经进行了合伙清算，并以被上诉人出据“借条”作为最终的结算依据。至于被上诉人与其他合伙人如何清算属被上诉人与其他合伙人的关系，并不影响二上诉人与被上诉人之间单独结算行为的效力。一审法院以“没有其他合伙人对借条所确定的14万款项属于二上诉人的确认声明，二上诉人主张被上诉人归还14万元欠款证据不充分”为由，驳回二上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。根据被上诉人与二上诉人立写借条的约定，被上诉人应归还二上诉人欠款14万元。由于被上诉人逾期未能归还欠款，应承担逾期付款的违约责任。二上诉人主张从2013年2月1日起按银行利率计付利息理据充分，本院予以支持。综上分析，一审判决适用法律错误，实体处理不当，应予以纠正。上诉人唐宗超、劳伟坚上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第

本案二上诉人提供的虽为“借条”，但根据二上诉人的陈述及本院查明的事实，该“借条”实为散伙后被上诉人因未能归还二上诉人卖车款而立写的“欠条”。因此，本案实为退伙后拖欠退伙款的纠纷，一审法院将本案定性为退伙纠纷正确。根据二上诉人一审提交的证据及本院二审依职权调取的证据，二上诉人与被上诉人在散伙后已经进行了合伙清算，并以被上诉人出据“借条”作为最终的结算依据。至于被上诉人与其他合伙人如何清算属被上诉人与其他合伙人的关系，并不影响二上诉人与被上诉人之间单独结算行为的效力。一审法院以“没有其他合伙人对借条所确定的14万款项属于二上诉人的确认声明，二上诉人主张被上诉人归还14万元欠款证据不充分”为由，驳回

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民一终字第172号上诉人（一审原告）：唐宗超。上诉人（一审原告）：劳伟坚。二上诉人共同委托代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨长军。上诉人唐宗超、劳伟坚因退伙纠纷一案，不服昭平县人民法院（2013）昭民一初字第398号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年1……