提供劳务者受害责任纠纷 （2016）渝01民终07176号

本案争议的焦点在于魏敬兴与谁形成雇佣关系以及在受伤时是否从事雇佣活动。本案中，魏敬兴做工的工资由张国全发放，按做工天数计算，具体工作任务由张国全进行安排，魏敬兴与张国全之间形成提供劳务和接受劳务的关系。庭审中，通过张国全的陈述以及相关证据，可以认定魏敬兴是在从事张国全安排的工作过程中受伤。至于魏敬兴从事的工作内容是除渣还是防水，根据魏敬兴与张国全对工作内容的陈述以及张小玲、傅华文对于房屋防水工程的陈述，可以看出，三角形屋顶的防水并非傅华文与房屋所有人协议的承包范围，而这部分的防水应是房屋所有人交由其他人进行完成。那么，魏敬兴接受张国全的安排从事三角形屋顶的防水，而这部分的防水系房屋所有人交由张国全进行完成，更符合常理。张国全所称的安排魏敬兴上三角形屋顶除渣未有证据证明，也不符合实际。张国全未有防水工程施工方面的资质，房屋所有人存在选任过错，对因魏敬兴受伤遭受的损失承担相应责任。张国全作为接受劳务者应当对提供劳务者即魏敬兴的受伤承担主要责任。魏敬兴在做工过程中，在张国全提供安全绳的情况下，未到安全高度即解开安全绳，忽视自身安全，对其所受损失亦应当承担相应责任。结合本案案情，对此次事件由张

本案争议的焦点在于魏敬兴与谁形成雇佣关系以及在受伤时是否从事雇佣活动。本案中，魏敬兴做工的工资由张国全发放，按做工天数计算，具体工作任务由张国全进行安排，魏敬兴与张国全之间形成提供劳务和接受劳务的关系。庭审中，通过张国全的陈述以及相关证据，可以认定魏敬兴是在从事张国全安排的工作过程中受伤。至于魏敬兴从事的工作内容是除渣还是防水，根据魏敬兴与张国全对工作内容的陈述以及张小玲、傅华文对于房屋防水工程的陈述，可以看出，三角形屋顶的防水并非傅华文与房屋所有人协议的承包范围，而这部分的防水应是房屋所有人交由其他人进行完成。那么，魏敬兴接受张国全的安排从事三角形屋顶的防水，而这部分的防水系房屋所有人交由张

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终07176号上诉人（原审被告）：张小玲。上诉人（原审被告）：苏洲。委托诉讼代理人：张小玲，系苏洲的母亲。被上诉人（原审原告）：魏敬兴。委托诉讼代理人：杨治，重庆联纵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国全。原审被告：苏民红。原审被告：傅华文。上诉人张小玲、苏洲因与被上诉人魏敬兴、张国全及原审被告苏民红、傅华文提供劳务者受害责任纠纷一……