财产损害赔偿纠纷 （2016）云03民终289号

就“本案主体是否适格”的问题。本案中，廖建刚认可因浩瀚公司欠其父亲工程款而扣押装载机，该装载机系浩瀚公司占有使用，其行为已侵犯了浩瀚公司的合法权益，浩瀚公司有权要求赔偿其损失，主体适格。浩瀚矿山公司与廖永生之间的工程款纠纷只是导致本案发生的诱因，扣押装载机是廖建刚作出的个人行为，并非同一法律关系，廖建刚系本案直接侵权人，作为本案被告的主体适格。就“浩瀚公司是否已放弃主张损失权利”的问题。廖建刚主张“浩瀚公司在执行和解时口头约定放弃被扣装机损失，只是没有记录在案”，但根据双方提供的证据以及一审查明事实，不能证实廖永生与浩瀚公司在执行和解时对此形成统一意见，故不能认定浩瀚公司已放弃主张损失权利。本案中，就浩瀚公司被扣装载机损失认定，在一审中，上诉人廖建刚明确表示不申请以及不配合鉴定评估，视为其放弃其权利，原审法院综合本案实际，酌情认定装载机的损失为每台每月10000元恰当，本院予以支持。就上诉人提出“被扣两台装机是报废”的主张，上诉人廖建刚在扣押装载机时系请人开走，且没有提供相应证据证实装载机系报废，故该主张不能成立。综上，上诉人廖建刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，原审判决第8页

就“本案主体是否适格”的问题。本案中，廖建刚认可因浩瀚公司欠其父亲工程款而扣押装载机，该装载机系浩瀚公司占有使用，其行为已侵犯了浩瀚公司的合法权益，浩瀚公司有权要求赔偿其损失，主体适格。浩瀚矿山公司与廖永生之间的工程款纠纷只是导致本案发生的诱因，扣押装载机是廖建刚作出的个人行为，并非同一法律关系，廖建刚系本案直接侵权人，作为本案被告的主体适格。就“浩瀚公司是否已放弃主张损失权利”的问题。廖建刚主张“浩瀚公司在执行和解时口头约定放弃被扣装机损失，只是没有记录在案”，但根据双方提供的证据以及一审查明事实，不能证实廖永生与浩瀚公司在执行和解时对此形成统一意见，故不能认定浩瀚公司已放弃主张损失权利。本

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终289号上诉人（原审被告）廖建刚，男，汉族，1976年8月4日，初中文化，自由职业，师宗县人。委托代理人阮林刚，师宗县益民法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）云南浩瀚矿山工程建设有限公司（以下简称浩瀚公司）。法定代表人:卢永刚职务：董事长。地址：云南省昆明市西昌路708号5楼。组织机构代码证：58736121-8。……