财产损害赔偿纠纷 （2015）烟民四终字第1409号

《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，原告对诉争商铺拥有所有权，故未经原告同意，包括被告在内的任何人不得违法破坏、占用诉争商铺。被告庭审中虽称诉争商铺是装修施工人员拆除而非被告拆除、被告未占用诉争商铺，但被告亦称“装修工期已迫在眉睫，我方在被迫无奈之下只好暂时将其房屋框架挪动”，故可以认定诉争商铺系由被告拆除；且该商铺现已经过了被告的装修改造，完全处于被告的经营范围内，并摆放有酒柜、沙发、报刊架等物品，此种情形已完全阻却了原告依据所有权对该商铺行使占有、使用、收益的权利，故应当认定该商铺现由被告占用。被告并未与原告协商一致而拆除、占用原告商铺，已构成了侵权，原告依据所有权要求被告停止侵权、恢复原状并返还商铺，于法有据，应予支持。原审法院认为，因被告的侵权行为造成原告无法实现该商铺的收益权，损害了原告利益，被告理应赔偿原告的损失。原告的损失是由原告无法正常行使其收益权而导致的，故损失数额应当以原告正常出租该商铺所获

《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，原告对诉争商铺拥有所有权，故未经原告同意，包括被告在内的任何人不得违法破坏、占用诉争商铺。被告庭审中虽称诉争商铺是装修施工人员拆除而非被告拆除、被告未占用诉争商铺，但被告亦称“装修工期已迫在眉睫，我方在被迫无奈之下只好暂时将其房屋框架挪动”，故可以认定诉争商铺系由被告拆除；且该商铺现已经过了被告的装修改造，完全处于被告的经营范围内，并摆放有酒柜、沙发、报刊架等物品，此种情形已完全阻却

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1409号上诉人（原审被告）：夏源。委托代理人：邢笃鲲，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：池永红。委托代理人：金正达。上诉人夏源因与被上诉人池永红财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民一初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏源委托代理人……