业主共有权纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1001号

根据目前的证据及当事人的陈述，系争房屋所在地下三层部分产权归众昌置业所有，但目前并未将其专有部位四至予以明确划分，故众昌置业欲使用其产权范围的物业部位而需要进行隔断，应当不侵占公用部位，亦需符合相关规范。根据原审查明的事实，相应部位的三扇门影响了消防通道及其他业主的通行，且未取得其他业主的同意，故原审法院判令拆除，并无不妥。至于地下三层仓库的分割，至今并未办理相应行政审批。现众昌置业主张该处无须办理相应审批手续，但并未提供该处改建符合相关免审条款的依据。从另一方面而言，众昌置业在二审期间也未提供其对地下三层进行的分隔符合消防安全规范的相应证据。故本院对众昌置业的对于地下三层仓库分隔无须审批、符合消防安全的主张，不予采信。综上所述，系争房屋已被分隔成相应多间仓库用于堆放各类物资，由于该项用途特殊，故在无证据证明系争房屋符合安全的情况下，原审法院基于宋之强等人的起诉，判令众昌置业拆除地下三层的仓库，并无明显不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海众昌置业发展有限公司负

根据目前的证据及当事人的陈述，系争房屋所在地下三层部分产权归众昌置业所有，但目前并未将其专有部位四至予以明确划分，故众昌置业欲使用其产权范围的物业部位而需要进行隔断，应当不侵占公用部位，亦需符合相关规范。根据原审查明的事实，相应部位的三扇门影响了消防通道及其他业主的通行，且未取得其他业主的同意，故原审法院判令拆除，并无不妥。至于地下三层仓库的分割，至今并未办理相应行政审批。现众昌置业主张该处无须办理相应审批手续，但并未提供该处改建符合相关免审条款的依据。从另一方面而言，众昌置业在二审期间也未提供其对地下三层进行的分隔符合消防安全规范的相应证据。故本院对众昌置业的对于地下三层仓库分隔无须审批、符

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1001号上诉人（原审被告）上海众昌置业发展有限公司。法定代表人张红。委托代理人裘泽群，上海市弘正律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海万亚物业管理有限公司。法定代表人李万才。委托代理人王延武。被上诉人（原审原告）宋之强。被上诉人（原审原告）洪凌燕。被上诉人（原审原告）沈影。上列两被上诉人之共同委托代理人宋之强。上诉人上海众……