建筑设备租赁合同纠纷 （2021）豫01民终668号

当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，第三人高方伟在本案所涉《租赁合同书》中签字，结合其诉讼过程中作出的“本案所涉建筑设备是以其名义租赁，但设备用在了鸿盛建筑公司的项目上，鸿盛建筑公司欠其工程款不给，无法向通航机械租赁站支付租赁费”陈述内容。能够认定第三人高方伟是本案建筑设备的租赁方，应当承担支付租金和返还租赁物的责任。通航机械租赁站以《租赁合同书》上加盖鸿盛建筑公司的技术资料专用章为由要求其承担责任，但鸿盛建筑公司对此技术资料专用章不予认可，故通航机械租赁站对鸿盛建筑公司的诉讼主张，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、第三人高方伟于判决生效之日起十日内向郑州市上街区通航建筑机械租赁站支付租金150480元（租金暂计算至2020年9月30日，以后按合同约定的租赁单价计算至租赁物实际交付给原告为止）；二、第三人高方伟于判决生效之日起十日内向郑州市上街区通航建筑机械租赁站返还租赁的钢管16300米，扣件7100

当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，第三人高方伟在本案所涉《租赁合同书》中签字，结合其诉讼过程中作出的“本案所涉建筑设备是以其名义租赁，但设备用在了鸿盛建筑公司的项目上，鸿盛建筑公司欠其工程款不给，无法向通航机械租赁站支付租赁费”陈述内容。能够认定第三人高方伟是本案建筑设备的租赁方，应当承担支付租金和返还租赁物的责任。通航机械租赁站以《租赁合同书》上加盖鸿盛建筑公司的技术资料专用章为由要求其承担责任，但鸿盛建筑公司对此技术资料专用章不予认可，故通航机械租赁站对鸿盛建筑公司的诉讼主张，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终668号上诉人（原审原告）：郑州市上街区通航建筑机械租赁站，营业场所郑州市上街区。经营者：陈长根。委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文海，河南聚尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南鸿盛建筑工程有限公司，住所地林州市。法定代表人：辛振青，董事长。委托诉讼代理人：仇华昌，河南奥博律师事务所律师。原审……