一般人格权纠纷 （2017）晋11民终1426号

公民的人格权应受法律的保护。原告张保珍称该笔贷款并非本人所借，身份证复印件并非本人提供。被告石楼县农村信用合作联社称该笔贷款的借款合同、借据手续等贷款资料中均有原告张保珍本人的签字和印章及身份证复印件等手续，原告对此不认可又未能提供证据佐证，应予驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”本案中被告提供的借款合同、借据手续中虽签有原告的名字，但其并未提供证据证明该签名系原告本人所签。被告提供借款手续中有原告的身份证复印件，但其未提供证据证明该复印件系原告本人提供，且身份证仅是原告的身份证明，并不能代表原告有向被告贷款的真实意思表示，也不能证明该案的借款合同系原告本人与被告订立。被告应承担举证不能的不利后果，故被告称其应该由原告提供证据的辩解理由，不予采纳。被告在办理该笔贷款时未按规定与原告本人订立书面合同，致使原告被列入个人征信系统黑名单，被告有义务为原告消除其名下贷款，并删除原告在银行系统的不良记录。故原告要求被告消除本人名下50

公民的人格权应受法律的保护。原告张保珍称该笔贷款并非本人所借，身份证复印件并非本人提供。被告石楼县农村信用合作联社称该笔贷款的借款合同、借据手续等贷款资料中均有原告张保珍本人的签字和印章及身份证复印件等手续，原告对此不认可又未能提供证据佐证，应予驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”本案中被告提供的借款合同、借据手续中虽签有原告的名字，但其并未提供证据证明该签名系原告本人所签。被告提供借款手续中有原告的身份证复印件，但其未提供证据证明

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1426号上诉人（原审被告）：石楼县农村信用合作联社，住所地山西省石楼县城东征纪念馆对面。法定代表人：张秋生,理事长。委托诉讼代理人:陈建荣，办公室主任。被上诉人（原审原告）：张保珍。上诉人石楼县农村信用合作联社因与被上诉人张保珍一般人格权纠纷一案，不服山西省石楼县人民法院（2017）晋1126民初182号民事判决，向本院提起上诉。本……