合同纠纷 （2021）粤02民终737号

本案的争议焦点首先是杨青是否应承担还款责任的问题。杨青与路新公司之间原本为建设工程施工合同关系，后因案涉合同并未履行，杨青出具了《欠条》确认“今欠到王德人民币叁拾万元正……”，也即杨青已确认与路新公司之间存在债权债务关系，故诉讼中杨青以路新公司未履行合同约定为由辩称该款项不应退回，理由不充分，一审法院不予采纳。至于还款主体，虽然《欠条》载明“……（因胡敏红与王德沟通，王德同意此还款时间）……（注：因此款作为胡敏红的投资款，胡敏红同意二〇一八年七月十日归还此款）……”但结合与路新公司签订上述合同、向路新公司出具上述《收条》及《欠条》的人均为杨青而非第三人胡敏红的事实来看，与路新公司存在合作关系并确认存在债权债务关系的人为杨青，而非第三人胡敏红，因此，于路新公司而言，其主张欠款人为杨青，理由充分。至于杨青辩称其与第三人胡敏红之间为合伙关系，但即使杨青及第三人之间存在合伙关系，亦属于杨青与第三人胡敏红之间的内部关系，不应以此对抗路新公司。且第三人胡敏红并未在该《欠条》上签名，《欠条》内容亦未明确排除杨青的还款义务，案涉《欠条》不足以认定欠款人为第三人胡敏红而非杨青。综上，路新公司主张杨青归还

本案的争议焦点首先是杨青是否应承担还款责任的问题。杨青与路新公司之间原本为建设工程施工合同关系，后因案涉合同并未履行，杨青出具了《欠条》确认“今欠到王德人民币叁拾万元正……”，也即杨青已确认与路新公司之间存在债权债务关系，故诉讼中杨青以路新公司未履行合同约定为由辩称该款项不应退回，理由不充分，一审法院不予采纳。至于还款主体，虽然《欠条》载明“……（因胡敏红与王德沟通，王德同意此还款时间）……（注：因此款作为胡敏红的投资款，胡敏红同意二〇一八年七月十日归还此款）……”但结合与路新公司签订上述合同、向路新公司出具上述《收条》及《欠条》的人均为杨青而非第三人胡敏红的事实来看，与路新公司存在合作关系并

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终737号上诉人（原审被告）杨青，男，1963年5月4日出生，汉族，住广东省韶关市×××××××××××××××。委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郴州市×新沥青养护有限公司。住所地：湖南省郴州市苏仙区×××××××××。法定代表人：王德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖康国，男，该公司员工。原审被……